Archives mensuelles : janvier 2019

31 janvier 1919

Laisser un commentaire

            31 janvier 1919

            Tout ce qu’on me dit de la Conférence n’est guère réjouissant. On ne se serait mis d’accord sur rien malgré l’apparence du communiqué. Decrais a vu J. Colrat (?) très sombre et se demandant si jamais on aboutira. La discussion d’hier a été lamentable et a tout remis en cause, même l’Alsace-Lorraine. Je me demande pourquoi personne n’a le courage de dire que l’on devrait rendre certaines colonies à l’Allemagne. Puisqu’on désire retirer la menace sur notre frontière, ce serait le meilleur moyen. Il faut trouver une dérivation à son activité. C’est la seule. Toute autre ira contre nos intérêts. L’Allemagne bouclée dans ses frontières, ou dirigera (?) sa politique sur la Russie et constituera la plus formidable puissance qui ait jamais existé, ou elle fera de la politique contre nous.

La Conférence d’hier donne l’impression que nous sommes dans la guerre de Cent ans et que les quatre années que nous venons de passer sont un début.

            Je viens de voir un sculpteur assez mauvaise langue et un peu exalté, Georges Bareau [1]. Il me raconte toute l’affaire Bénédite [2]. Je n’y comprends pas grand-chose sauf que tous sont des fumistes, accusés et accusateurs. Bénédite, me dit mon homme, connaissait tout cela depuis longtemps. Ce ne sont pas des faussaires que ceux qu’il incrimine mais des surproducteurs. Bénédite les laissait marcher pour faire un gros coup de tam-tam au moment de l’ouverture de l’exposition et il les traduit en correctionnelle pour aller plus vite alors que l’affaire aurait dû être jugée au civil.

            Quant aux scrupules de Rodin, une belle blague, il a vu un jour Rodin contemplant une femme qu’il avait sans bras dans une position biscornue. Il s’approche de sa statue et, appelant Matéi, lui dit en plaçant son parapluie à l’épaule de sa figure : Vous allez me faire un bras de cette longueur-là. Matéi fit le bras tout simplement à la longueur indiquée. Quant à la Porte de l’Enfer, ce fut une belle entreprise, chaque motif fut vendu séparément et rapporta.

À toi.

Et

[1] Georges Bareau (1866-1931). Sculpteur.

[2] Léonce Bénédite (1856-1925). Historien d’art. Ami d’Auguste Rodin. Conservateur du musée du Luxembourg (1881) puis conservateur en chef du musée Rodin créé dans l’hôtel Biron légué par l’artiste à l’État. Bénédite propose pendant vingt-cinq ans des projets d’agrandissement de l’Orangerie du Luxembourg sans y parvenir. Il fait appel alors au mécénat américain. C’est peut-être ce que Nalèche évoque.

30 janvier 1919

Laisser un commentaire

            30 janvier 1919

            Le torchon brûle à fond entre le ministère des Affaires étrangères et la commission des Affaires extérieures. Franklin-Bouillon et Pichon. C’est au point qu’au déjeuner du Cercle, nous avions cru devoir mettre le premier à une autre table que celle où devait venir s’asseoir le second à l’issue du repas. De plus, ces jours-ci, la commission nous a envoyé un de ses membres pour nous demander comment il se faisait que les fonds donnés pour cette affaire de propagande n’aient pas été soumis à l’approbation de la commission.

            Aujourd’hui, j’ai eu le déjeuner argentin, mon éloquence n’a pas été aussi brillante que celle de mardi. Je n’avais guère eu le temps, du reste, de beaucoup penser à mon affaire, ayant reçu la visite de Colrat à l’heure où le Conseil aurait dû être réuni. Jusqu’au dernier moment, j’avais espéré que tu serais venu. La conversation eût été plus intéressante toi présent. Je te raconterai un petit incident assez comique qui a marqué la sortie. Chaumeix a décidément des antennes extraordinaires, mais vraiment il pousse un peu trop loin le génie de l’intrigue.

            Au déjeuner se trouvait Viviani, je l’entendais parler en face de moi. Il devait dire les choses les plus intéressantes, malheureusement je n’étais guère à même de saisir le sens de ce qu’il disait, ma situation de président me plaçant entre deux Américains pour lesquels j’étais obligé de faire des frais. J’ai cependant entendu l’ancien président du Conseil s’élever avec force contre les soucis électoraux du gouvernement, soucis qui primaient tous les autres.

            Les élections, à son avis, se feront en octobre et l’on ne pense plus qu’à cela.

            Demain, nous allons avoir une séance mouvementée, c’est plus que probable. Le ton des journaux embarqués dans la campagne est plus que menaçant et donnent l’impression que l’opposition doit avoir en main quelque bon petit scandale qu’elle mijote pour le sortir au bon moment. Du reste, on paraît maintenant un peu abandonner Wendel et s’attacher à Pinot.

            Quelqu’un nous disait ce matin à propos de l’attitude de L’Œuvre : On croyait Pinot et Théry raccomodés, Colrat les avait fait déjeuner ensemble et ils étaient partis assez satisfaits l’un de l’autre.

            Colrat m’a dit que le fait était exact. Mais avec Théry on ne sait pas si, la porte franchie, il ne sera pas diamétralement opposé à l’opinion que vous lui aurez attribuée au cours de la conversation.

            Il peut naître ces jours-ci des incidents parlementaires assez fâcheux.

            J’ai eu quelques renseignements sur Édouard Agache [1], ils ne sont pas mauvais. La famille est très bien. L’homme serait à idées mais assez gentleman et ravi de figurer dans notre cénacle qu’il connaît depuis longtemps par Aynard, Pernot et consorts.

À toi.

Et

[1] Édouard Agache (1841-1923). Industriel. Il épouse en 1872 Lucie, la fille de Frédéric Kuhlmann. Il prend la présidence de la société Kuhlmann (1897-1919). Il est administrateur de la Compagnie des chemins de fer du Nord (1906).

26 janvier 1919

Laisser un commentaire

            26 janvier 1919 [1]

            Je dois réparer de suite une calomnie que j’ai répétée plusieurs fois dans mes pensums [2], et je ne sais pourquoi j’ai attribué à Defrance les vertus de Laroche [3]. C’est la femme de ce dernier, Caporal comme la première, qui est depuis des années la bonne amie de Legrand. Tu as dû, de toi-même sans doute, rectifier mon erreur. Ce qu’il y a de bon, c’est que je connais fort peu Defrance et très bien Laroche. Ayant remis chaque cocu à sa place, je me sens l’âme soulagée. Si tu n’étais pas au courant de cette intrigue déjà vieille de plusieurs lustres, je regrette de t’avoir trompé.

            La nomination n’en reste pas moins criminelle en raison des parentés, et tout ce que je t’ai dit continue à être vrai.

[pas de suite]

[1] Nalèche n’évoque pas la deuxième séance plénière de la Conférence de la Paix. Le président Wilson y fait adopter le principe d’une Société des Nations.

[2] Cf. lettre du 23 janvier 1919.

[3] Jules Laroche (1872-1961). Avocat. Diplomate. Conseiller d’ambassade en poste à la direction politique. Sous-directeur de l’Europe (juillet 1918). Ministre plénipotentiaire (1919).

25 janvier 1919

Laisser un commentaire

            25 janvier 1919 [1]

            Mon papier de chaque jour aura tort pendant quelque temps. Je suis débordé et n’arrive plus à trouver ma demi-heure de tranquillité. De plus, je vois tant de monde, et les plus fâcheux, que le soir arrive sans que j’aie pu me livrer au moindre travail de régularisation. En tout cas, j’ai eu quelques détails sur la fâcheuse nomination de Defrance. Il venait d’être nommé ambassadeur lorsque Berthelot, voulant prendre la direction politique, chercha une combinaison pour éloigner Margerie et, par suite de carambolages dont je te passe les détails, Defrance fut envoyé à Constantinople [2] et Margerie à Bruxelles, ce dernier y emporte la promesse d’être nommé ambassadeur d’ici à quatre mois et la plaque de grand officier. Berthelot restait vainqueur et maître de la direction politique. Oui, mais alors, coup de théâtre. Clemenceau se refuse absolument à la nomination de Berthelot. Je ne veux pas de cet homme-là, dit le Tigre, sa femme dépense cent cinquante mille francs par an et personne ne sait où elle les prend. Non, pas de Berthelot. Quant à la Conférence, les Affaires étrangères n’auront rien à y voir, elle ressortira de la présidence du Conseil via Dutasta.

            Et en effet, Berthelot n’est pas encore nommé.

            Pendant ce temps-là, qui est-ce qui paye les pots cassés, c’est le pays. Quelle sale engeance !

            Conversation ce soir avec Wedel, nous parlons des bolcheviks, de la Conférence. En veine de confidence, il me dit : Vous allez juger de la façon dont sont menées les affaires. Il y a moins de cinq semaines, les États scandinaves reçoivent de l’Entente la mise en demeure d’avoir à rompre les relations avec la Russie bolcheviste. Scavenius [3] répond qu’il préfère rester, qu’il ne risque rien et que, tout de même, sa présence permet de ravitailler et de préserver un certain nombre de Russes non révolutionnaires. Il considère que c’est pour lui un devoir de ne pas quitter en ce moment. Télégraphiquement, son gouvernement lui donne l’ordre de partir. Il faut se soumettre aux volontés de l’Entente. Scavenius fut obligé de partir. Il est venu ici et ses interviews ont paru (Wedel m’invite à dîner avec lui demain, je ne puis malheureusement accepter). Voilà donc l’Entente qui, il y a un mois, ne voulait pas entendre parler des bolcheviks et qui, aujourd’hui, pense à causer avec eux.

            Tu as vu ce soir la réponse Lénine-Trotski adressée au Populaire. Cela prouve en tout cas qu’ils sont en relation. On a agité ce matin la question de savoir si l’on n’arrêterait pas Longuet.

            Wedel m’a fait le portrait un à un des délégués à la Conférence et m’a demandé si, réellement, j’en voyais un capable aussi bien chez les voisins que chez nous. C’est vrai qu’il n’y en a guère. Il plaisante beaucoup cette Société des Nations dont on finit par exclure tous les petits États et qui imposera tout simplement la volonté des quatre grosses puissances.

            Hussey-Walsh revient d’Espagne où il me dit avoir réussi à constituer un comité de prélats, comité aliadophile. Pauvre homme ! Des prélats espagnols pour l’Entente! Enfin.

À toi.

Et

[1] Nalèche n’évoque pas la séance du 24 janvier 1919 du Conseil suprême fixant les objectifs d’occupation pendant la durée de l’armistice.

[2] Albert Defrance (1860-1936). Diplomate, il est nommé haut-commissaire en Orient le 6 janvier 1919, puis ambassadeur de France à Constantinople le 30 août 1920.

[3] Christian Scavenius (1877-1962). Danois. Diplomate. Ministre des Affaires étrangères (1913-1920).

23 janvier 1919

Laisser un commentaire

            23 janvier 1919

            Je n’ai pas eu de tuyaux ce soir sur la mémorable séance d’hier. Tout ce que je puis dire, c’est qu’il semble bien que Lloyd George a mis Wilson dans sa poche. Le président des États-Unis paraît être dans une disposition d’esprit tout autre que celle dans laquelle il a quitté son pays. Il s’est mis d’accord sur la liberté des mers ; on prétend maintenant que l’Amérique guignant quelques îles du Pacifique, il va consentir à l’annexion des colonies allemandes par l’Angleterre. C’est stupéfiant mais c’est comme cela. Lechartier disait bien au moment de l’arrivée : Il est très difficile de faire la part chez Wilson entre le prédicant et le politicien. Nous allons sans doute commencer à la discerner, cette part. Venu en France pour se rendre compte des désastres causés par la guerre et la barbarie allemande, ce sera la seule chose qu’il n’aura pas faite. Je n’ai pas eu de tuyaux parce que, cet après-midi, je suis allé à Saint-Germain servir de témoin au mariage de cousins à moi. Plein de gaîté par ce froid. Cela m’a changé les idées et Saint-Germain était bien joli par cette lumière. Je n’y ai rien récolté d’intéressant sauf, au cours du voyage, les réflexions de deux bonshommes qui me paraissaient être d’assez gros commerçants, sur la politique du jour. Ils ont parlé de la cherté de la vie, du bolchevisme, etc. Ils ne paraissaient pas inquiets du fléau russe et croient que la surexcitation sera très limitée. Ce n’est pas l’avis d’Arthur Raffalovitch qui m’a téléphoné tout à fait indigné et crie que c’est de la trahison aussi bien à l’égard de la France qu’à l’égard de la Russie. Il me demandait de dire à Gauvain d’aller le plus tôt possible voir Sazonov à l’hôtel Vendôme pour se renseigner et éclairer sa religion.

            Nouvelles de Constantinople peu encourageantes. La mainmise anglaise s’affirme de plus en plus et l’on m’écrit que la nomination de Defrance [1] dans les circonstances actuelles est plus qu’une gaffe, elle est criminelle. Je n’ai sans doute pas besoin de t’expliquer la raison de ce mot. Defrance a épousé une Levantine, Melle Caporal [2]. Il a des fonctionnaires turcs comme beaux-frères, et, depuis plusieurs lustres, il fait ménage à trois avec Legrand, le chef du cabinet de Pichon. Je les ai connus à Rome dans cette charmante intimité. Tu comprends alors cette nomination qui était contre-indiquée.

            On m’a expliqué aujourd’hui que ce qu’avait combiné Loucheur et dont je t’avais parlé ne pourrait avoir d’effet. Franchet d’Espérey n’est nominalement chef des troupes alliées que pendant l’occupation par les troupes de l’armée d’Orient qui sont assez mauvaises et seront rappelées. Le commandement de Franchet tombera ipso facto et ce sera de nouveau l’Anglais qui dominera.

            Je puis te donner une idée du bon fonctionnement des relations avec l’Orient. La lettre reçue ce soir nous accuse réception de toutes les correspondances mises simplement à la poste, mais aucune de celles confiées aux Affaires étrangères suivant les indications officiellement données n’est encore parvenue.

Et

[1] Albert Defrance (1860-1936). Diplomate. Il est le représentant de la France au Caire avant la guerre. Il est nommé haut-commissaire en Orient le 6 janvier 1919, puis ambassadeur à Constantinople le 30 août 1920.

[2] Nalèche rectifie son propos dans sa lettre du 26 janvier 1919.