Archives mensuelles : avril 2018

7 avril 1918

7 avril 1918

 

Bégouen, en déjeunant, nous a raconté ce qu’il voyait dans les dossiers Malvy, car tu sais qu’il travaille avec son sénateur Pérès et que toutes les pièces ou à peu près passent sous ses yeux. Il est de plus en plus convaincu que l’énormité des choses reprochées à l’ancien ministre, si elles ne peuvent le faire condamner pour trahison comme Daudet l’avait demandé, ne peuvent le laisser sortir de la Haute Cour sans être déshonoré et taxé de forfaiture. Voici une histoire assez savoureuse. Un nommé Lipster [1], ou quelque chose comme cela, s’était occupé de publicité dans les journaux, notamment d’emprunts austro-hongrois. Il trouva le moyen de faire venir à Paris sa maîtresse, française du reste. On fit surveiller cette femme qui s’était éprise d’un poilu. Naturellement, ce dernier fut filé jusqu’au réduit voluptueux où il rencontra la dame au terminus. À la sortie il était suivi et, abordant le policier qui se livrait à la filature, il lui déclara : Croyez-vous que je suis assez bête pour ne pas voir que vous me suivez depuis mon arrivée à Paris. Je ne tiens pas à être mêlé à de sales histoires, je veux bien dire tout ce que j’ai entendu et, si vous voulez me conduire à qui de droit, je saurai tout ce qu’il y eut entre Caillaux, Malvy et la dame. Le policier fit son rapport, le poilu fit toutes les confidences et le commissaire crut que sa fortune était faite. Il constata avec ahurissement qu’on ne donnait pas suite à l’affaire parce que des hommes politiques s’y trouvaient mêlés et qu’il fallait abandonner cette piste. Et les dossiers sont pleins de ces choses-là.

Je ne te parle pas des opérations, tu as entendu ce matin ce que je pourrais t’en dire, mais ce réveil de l’affaire Malvy, un peu négligée ces jours-ci, m’a paru intéressant.

            d’Espagne

Les Allemands travaillent ferme. À l’instant, on me parle d’un journal de province tirant à huit mille exemplaires. (ce qui n’est d’ailleurs pas mal pour l’Espagne) pour lequel, de source sûre, les Allemands offrent quatre cent mille pesetas. Comment voulez-vous lutter avec ces gens-là ?

En marge de la propagande pacifiste (Routier (?) et consorts) qui, entre nous, me paraît une fausse manœuvre des Boches, il y a en ce moment une campagne qui me semble singulièrement plus redoutable, c’est celle qui tend à mettre dans les têtes espagnoles la revendication d’une place au Congrès de la paix. Il y a des radios de Vienne et de Berlin tout à fait caractéristiques à cet égard et que l’ambassade allemande appuie ici avec les variations dont elle sait jouer avec tant de maestria. La manœuvre est enfantine : On pousse l’Espagne, le plus important des neutres, à jeter sur le tapis les questions de Tanger et de Gibraltar ; bon moyen pour l’obliger à prendre appui sur nos ennemis. Ce n’est pas très compliqué, mais ces arguments simplistes sont ici les seuls qui portent.

Je suis très content de ne pas être allé à Londres. Mon voyage n’aurait eu comme résultat que de fortifier le sentiment qu’ont déjà les Anglais de leur suprématie. Les événements derniers ont fait plus que toutes les conversations avec tous les Northcliffe. Voici en effet ce que je reçois : Donc d’Angleterre :

Ainsi que cela arrive toujours quand on ne veut pas finasser, les Anglais se mettent parfaitement à la hauteur de la situation qui ne les effraye pas et ne les décourage pas. Ils consacrent toute leur confiance et tout leur calme… Les civils tiennent. Ils acceptent sans murmurer, gaiement même, les restrictions ; l’esprit est bon. D’un autre côté, les Anglais sont des hommes pratiques et ils en veulent pour leur argent… Il serait fâcheux que nos Alliés eussent l’idée que nous sommes la cause de la continuation de la guerre. Les ennemis, qui ne sont pas plus bêtes que nous, jouent adroitement de cette corde dont le son est assez clair. Malgré tout, la communauté des buts n’est pas assez claire. Mais le moyen d’y remédier ?

La question d’Irlande est une forte épine dans le flanc britannique. C’est ainsi trois cent mille hommes de moins que la Grande-Bretagne devrait avoir. Seulement, impossible de les avoir tant que le Home Rule ne sera pas appliqué dans toute l’Irlande. Le gouvernement est retenu par la crainte d’un mouvement en Irlande, la préoccupation de ne pas mécontenter les Américains et, éventuellement, d’être dans une très bonne position au moment des « conversations » si l’on aborde la question des petites nationalités. « Et l’Irlande ? » est une indiscrète question qu’on servira certainement à la Grande-Bretagne dans un temps donné.

À toi.

Et

[1] Il s’agit de Liptcher.

6 avril 1918

6 avril 1918

 

Ce matin, ayant vu la tournure que prenait l’affaire Czernin-Clemenceau, j’ai envoyé Boureau chez Ribot. Tu sais combien Ribot est au courant des tentatives autrichiennes et de quelle façon il a reçu certaines avances qui dépassaient en portée de bien loin celles de Revertera [1]. Du reste, un journal, Le Petit Parisien je crois, fait une espèce d’allusion. J’étais bien sûr que Ribot ne dirait rien, mais j’ai voulu néanmoins en avoir le cœur net. Détail comique, mon collaborateur est arrivé chez l’ancien président du Conseil à 10h1/4. Celui-ci ne connaissait pas la déclaration de Painlevé, ministre dans son cabinet. À cette heure-là, il n’avait lu qu’un seul journal, Le Radical ! ! et, par conséquent, ignorait tout. Le brave Boureau lui dit : Mais, M. le Président, il faut que vous preniez connaissance de tout cela. Moi, cela ne fait rien, mais, d’ici à une heure, vous allez avoir quarante coups de téléphone, il serait donc bon que vous preniez vos précautions et que vous sachiez ce que vous aurez à dire. Le vieil homme a rédigé la petite note [2] qui paraît ce soir et que Boureau a téléphonée au Temps. Il a fortement critiqué la soif de réclame dont est affligé Painlevé et qui a fait intervenir ce dernier alors que son devoir et son intérêt eussent été de rester tranquille et de ne pas dévoiler qu’il y a pu avoir des choses plus importantes. Ribot avait bien raison car, vraiment, on ne peut plus rien faire, et jamais des hommes importants étrangers n’oseront plus causer avec nous. On brûle Armand [3], Revertera [4], etc. On fait même allusion, si tu as bien lu les feuilles de ce matin, à une conversation anglaise général Smuts-Mensdoroff. C’est de la pure folie. Nous avons détruit notre service de renseignements et nous sommes en train de ruiner toute tentative de négociations. Il faut se faire à ces procédés de soi-disant franchise qui n’empêchent pas nos gouvernants de mentir comme des arracheurs de dent quand il s’agit des nouvelles militaires qui ne devraient pas être tenues secrètes.

Plusieurs personnes m’ont dit que les deux articles de Bidou ne leur avaient pas plu, que vraiment il s’était montré par trop sombre. Mais c’est la vérité, me suis-je écrié, et il fallait la dire pour que le public, après avoir lu les folies lyriques des Capus, de L’Écho de Paris, etc., n’ait pas, à un moment donné, une effroyable déception. – Peut-être, me répond-on, avez-vous raison, mais il faut tenir compte du moment. Après la dépression de ces jours derniers, il aurait mieux valu écrire des articles réconfortants. Que dis-tu de cela ? Il ne faut pas écrire suivant les faits mais suivant la dose de dupping [5] nécessaire pour remonter notre public, quitte à faire un mal immense.

Je reste très content de nos articles qui ont été fort remarqués et qui ont fait réfléchir. Il ne faut pas que le fameux ordre du jour : « De la Somme aux Vosges » puisse de nouveau être proclamé. Il est nécessaire d’envisager virilement la situation, ce sera un des meilleurs moyens d’y parer. Qu’en dis-tu ?

Connais-tu ce mot de Duchêne parlant de Gasparri ? Que voulez-vous, c’est un oiseau qui n’a pas d’ailes ; ses pieds restent attachés au sol. C’est un pingouin… Son patron aussi !

Alter ego est venu me parler ce matin des affaires Clemenceau-Czernin, me disant penser que les Débats ne referaient pas l’article imbécile de Capus d’après lequel tout ce que peuvent dire les Austro-Boches n’est que mensonge et fourberie. Il y a eu certainement des conversations, mais ce qui fut le plus grotesque c’est que, pour cela, on détache des minus habentes comme les gens du 2e bureau. Alter ego avait raison et Gauvain n’a pas fait cet article-là, mais l’article où il est démontré que l’Autriche ne pouvait se détacher de l’Allemagne sans y être contrainte.

À toi.

Et

[1] Le comte Czernin renouvelle ses affirmations à propos des négociations Armand-Revertera.

[2] Une note du gouvernement est publiée et rétablit les faits à propos des conversations Armand-Revertera.

[3] Abel Armand (1863-1919). Commandant du 2e bureau français.

[4] Nikolaus Revertera (1866-1951). Autrichien. Comte. Diplomate.

[5] En anglais : « tromperie ».

5 avril 1918

5 avril 1918

 

Comme je te l’avais dit, Alter ego est venu dîner hier à la maison et nous avons longuement causé. De sa conversation toujours brillante et animée, il est difficile de tirer des choses précises. Cependant, j’ai pu en déduire des conclusions peu rassurantes sur l’incohérence, l’absence de plans directeurs, le manque de direction de nos gouvernants. J’ai vu aussi que son admiration pour Berthelot était far over. Il lui impute toute la néfaste politique suivie par notre diplomatie et qui a abouti à la jolie situation dans laquelle nous nous trouvons. Il m’a répété encore qu’à Berne on ne se doutait pas de nos préoccupations parce que tout ce qui venait d’Allemagne semblait indiquer la grande déception de nos ennemis. (Ceci est du reste curieux à noter). De plus, on était persuadé que cette offensive n’était pas redoutée par nous et que nous étions en mesure d’y faire face. Il continue à défendre Briand (?) et croit que son tour reviendra.

En revanche, je l’ai trouvé dans des dispositions qui concordent assez avec les miennes au point de vue de l’avenir. Je me demande même si je ne devrais pas profiter de ce talent si souple pour dire certaines choses utiles à répandre pour le moment. Il a un mois de liberté, et si les événements actuels, au cours desquels il serait impossible de faire quelque chose dans l’ordre d’idées qui nous préoccupe, reçoivent une solution, je pourrais peut-être essayer de lui faire exprimer certaines idées.

Pendant qu’il était avec moi, M. Muret causait avec Kammerer. Ce Kammerer, tu le connais, il était plus ou moins chef de cabinet, secrétaire particulier de Briand. C’est un minus habens à la dévotion de Berthelot et il a pris dans le cabinet de Pichon une place assez importante puisque c’est Philippe Berthelot qui impose ses conceptions à Stephen le Mallarmé [1]. Il n’y a donc plus lieu de s’étonner si, diplomatiquement, nous entassons gaffe sur gaffe. Combien, mon Dieu, faudra-t-il de temps et d’exemples pour se rendre compte de la malfaisance de cet homme ? Il répète avec les bolcheviks et Trotski [2] les mêmes fautes qu’avec la Serbie, la Grèce et la Roumanie. Cependant, on prétend qu’à la Chambre il commence à être tout à fait démonétisé. Quoi qu’il en soit, Kammerer a dit à Muret pis que pendre de Chaumeix auquel la Carrière ne pardonne pas son intrusion, une certaine avance de fonds (?), etc., etc. On lui reproche son entrée sans concours, concours si difficile, prétend Kammerer, que peu de gens peuvent le passer. – Je crois bien que lui ne l’a pas affronté. – Muret répond avec philosophie : Est-ce donc si difficile que cela, Clinchamp ne l’a-t-il pas passé ? Kammerer est resté un peu interloqué.

Je vois que si, pour notre ami, Berthelot est tombé de son piédestal, toute la clique est terriblement montée contre lui et on aboie ferme au Quai.

J’ai été interrompu dans mon papier par la visite de Bompard qui est venu me soumettre un article qu’il vient de terminer et me demander s’il conviendrait à une revue. Ce sont ses souvenirs personnels à propos de la fameuse entrevue de Bjorkoe. Tu te souviens que Nekludov m’avait demandé le même service [3]. La chronique du Russe fut publiée par la Revue des Deux Mondes. Je lirai ces mémoires et lui donnerai réponse. Ceci fait, nous avons causé pendant trois bons quarts d’heure et notre conversation ne fut pas toute rose. L’avis de notre ambassadeur est que nous ne pouvons malheureusement parler avec l’Allemagne. Même au cas où nos armes seraient heureuses dans la bataille actuelle, toute velléité de propositions nous livrerait pieds et poings liés. D’abord tout miel et courtoisie, on la verrait très vite devenir tyrannique et c’en serait fait de nous. Comme après des avances quelconques nous ne pourrions plus reprendre la guerre, nous serions traités comme la Courlande, peut-être même comme l’Ukraine, et les Allemands viendraient chez nous à Paris nous aider, soi-disant, à nous débarrasser des Anglais et des Américains. Il se rend compte que nous n’avons plus que la carte américaine, mais que si celle-ci ne vaut rien, il ne nous reste aucune issue. Son avis est donc qu’on joue cette carte jusqu’au bout et que si elle nous trahit ce sera la fin de nous, mais qu’en tout cas elle nous laisse une chance d’en sortir. Si nous nous arrêtions avant, nous serons ruinés de la même façon, vassalisés tout aussi bien et sans avoir épuisé toutes nos chances. En un mot, il ne croit absolument pas que les Allemands soient disposés à acheter la paix à un prix, si mince qu’il soit.

Cependant, il croit que seuls les États-Unis sont à même d’offrir la paix et, en quelque sorte, de l’imposer. Le feront-ils ? Que répondra Wilson à Czernin ? Sa réponse évidemment ne peut être que belliqueuse de forme, mais elle pourrait cependant laisser entrevoir des possibilités de conversations. C’est ce que l’avenir nous dira.

On me dit d’autre part que le président des États-Unis répondra sous peu au ministre austro-hongrois.

À toi.

Et

[1] Jeu de mots avec le nom du poète Stéphane Mallarmé.

[2] Lev Davidovitch Trotski (1879-1940). Russe. Homme politique. Il est l’un des organisateurs de la révolution d’Octobre. Commissaire du peuple à la Guerre (1918-1925), il crée l’Armée rouge et la dirige pendant la guerre civile (1918-1920).

[3] Cf. lettre du 22 décembre 1917.

4 avril 1918

4 avril 1918

 

Cochin doit être empoisonné. Il n’avait jamais voulu livrer à la publicité la lettre qu’il avait reçue de Gasparri et comptait que cette réponse serait tenue secrète, et voici que le secrétaire d’État lui joue le tour de la publier dans l’Osservatore Romano. Je te laisse le soin de discerner quelle figure fait, dans cet échange de correspondances, notre grand homme d’État, défenseur de la Grèce et champion de l’offensive du 16 avril. Gasparri le traite vraiment avec un trop cruel persiflage auquel le pauvre Denys répond avec le plus grand sérieux et semble prendre au pied de la lettre le mot : Connaissez-vous donc les archives de la secrétairerie d’État ? – Évidemment, Cochin, ne les connaissant pas, estime que le plaidoyer doit y être et s’excuse d’avoir pu se tromper. J’ai envoyé quelqu’un rue de Babylone [1] pour recueillir l’impression de notre ancien ministre, je me demande comment il va concilier son respect des institutions vaticanes avec le mauvais procédé, le procédé jésuitique dont il est l’objet.

En ce moment, nous aurions le plus grand intérêt à ce que toutes les manifestations papales ne soient enregistrées que pour information, c’est la meilleure façon de les combattre. Rien ne les vexe plus que le silence. Les attaques, au contraire, les ravissent. Les catholiques n’ont jamais été plus catholiques chez nous qu’en ce moment et, cependant, ils s’affranchissent de plus en plus du pape qui n’a jamais su même leur donner une consolation. Malheureusement, nous avons de gros hannetons comme Cochin qui donnent du nez dans tous les carreaux, et des malfaiteurs comme certains autres qui suscitent des polémiques croyant qu’en combattant le pape ils combattent ici le cléricalisme.

On nous a téléphoné tout à l’heure côté belge que l’attaque allemande paraissait commencer du côté de Montdidier [2]. Et, d’autre part, à la Chambre, Ignace a ce soir donné à la Chambre l’information suivante : Vigoureuse préparation d’artillerie de la part de l’ennemi. Nous combattons, mais, jusqu’ici, aucune action d’infanterie. – Sur quel point, a-t-on demandé, cette préparation ? Un peu d’une façon générale, a répondu le sous-secrétaire d’État. – Mais le mot préparation a dû être employé à dessein.

Tu vois, dans les journaux et ailleurs, que les nouvelles sont toujours fournies au Parlement par Ignace ou Abrami. Voici pourquoi. Clemenceau a déclaré qu’il voulait être libre d’aller et venir et que les deux sous-secrétaires d’État seraient chargés de renseigner les parlementaires. Le GQG leur téléphonerait les nouvelles en ne leur cachant rien et ils les transmettraient aux députés ou sénateurs. Tu sais comme moi que, pas plus sous ce ministère que sous les autres, on cache quoi que ce soit. N’est-ce pas ?

Je serais bien curieux de connaître le sentiment du noble comte de Fels sur la déclaration de Czernin [3]. On ne saurait trouver une réponse plus directe au livre signé par le diplomate[4].

Je dîne ce soir avec Alter ego. Je te dirai dans quel état d’esprit il est.

Ton vieil

Et

[1] Denys Cochin habite 53, rue de Babylone, Paris, VIIe.

[2] L’offensive allemande reprend sur un front de 35 km entre la Somme et Montdidier. La 4e armée britannique cède du terrain et la 1ère armée française perd Castel et Mailly mais inflige de lourdes pertes à l’ennemi.

[3] Clemenceau dément les propos de Czernin : « Le comte Czernin a menti ! ».

[4] Edmond de Fels publie chez Grasset en 1918 L’Entente et le problème autrichien, 220 p.

3 avril 1918

3 avril 1918

 

Tu as vu la dépêche donnée ce matin par Havas et attribuant à une haute personnalité ecclésiastique une confidence d’après laquelle Gasparri aurait écrit deux lettres, l’une à Amette de condoléances, et l’autre à Hartmann de protestation, et que le secrétaire d’État se serait ravisé et n’aurait envoyé que celle d’Amette reconnaissant, etc.

Je crois que tu pourrais vainement demander l’original de cette dépêche. On ne pourrait te le fournir car il n’existe pas. Je suis à même de te dire confidentiellement qu’elle est due en entier à la plume de l’éminence grise de Clemenceau, j’ai nommé le sieur Mandel. La rédaction du télégramme a subi des modifications. La première manière, qui était la forme due aux fortes conceptions de Mandel, était absolument stupide. Elle se terminait par l’adhésion complète du pape aux méthodes de guerre barbare et sauvage de l’Allemagne. Ceux qui étaient chargés de transmettre ont tout de même trouvé la chose un peu forte et ils ont modifié la fin en faisant tout simplement rentrer Paris dans la zone de guerre.

Je ne comprends pas très bien le but de cette grossière supercherie. Est-ce pour obliger le pape à donner un démenti et à prouver qu’il a protesté, est-ce tout simplement pour détacher un peu plus les catholiques français de la papauté ou fournir un aliment aux passions anti-catholiques ? De toute façon ce n’est pas adroit car la meilleure leçon à donner au Vatican était de témoigner de l’indifférence la plus complète. C’est rentrer dans le jeu que de soulever polémiques et protestations. N’est-ce pas ton avis ? Je n’ai pas vu Le Temps de ce soir, mais je pense qu’il va marcher comme un seul homme dans la combinaison. Quant à nous, nous restons tranquilles.

Tu auras lu l’article de Bidou de ce soir. J’ai cru bon de le placer en tête du journal pour faire un peu contrepoids au lyrisme de tous les Rousset de la presse qui ne cessent de chanter sur les tons les plus héroïques l’arrêt des troupes allemandes, la définitive victoire des troupes françaises et anglaises, alors que tout est encore en question. La bêtise de nos journaux est vraiment insondable.

Tu auras lu aussi les déclarations de Czernin [1]. Il y est fait allusion aux propositions dont je t’ai plusieurs fois parlé déjà et que Clemenceau aurait eu en poche avant l’offensive. Ne crois-tu pas que tous les deux mentent à qui mieux mieux ? Je ne crois pas que Clemenceau ait en effet proposé quoi que ce soit, et je ne suis pas éloigné de croire que Czernin n’a, lui non plus, offert quoi que ce soit. Mais les deux hommes d’État ont eu des intermédiaires qui ont dû, chacun de leur côté, parler de bases d’accord. Il leur est donc loisible de se traiter mutuellement de menteurs.

Je reçois de Jacques Bardoux, front anglais, une lettre très amère dans laquelle il me dit que la violence et l’efficacité du choc allemand s’expliquent par des causes multiples qui, toutes, auraient pu être écartées et qui se résument dans une seule : absence d’un commandement unique sur le front occidental. Il fait allusion aux complicités françaises qu’a trouvées l’entêtement anglais.

Joseph Aulneau [2], le chef du cabinet de Deschanel qui était encore aux armées il y a trois mois, me racontait hier au soir qu’en janvier, non seulement les Anglais n’avaient préparé aucune position ni fait aucun travaux, mais que, de plus, ils s’étaient appliqués, avec leur esprit d’ordre et de régularité, à boucher tous les trous, effacer tous les vestiges des anciennes lignes abandonnées à la suite du recul allemand et de la réoccupation par les Alliés de la zone reconquise et reperdue aujourd’hui.

Alter ego, qui avait tardé assez longtemps avant de venir me voir, se prodigue maintenant. Il a trouvé Dutasta très intelligent… Il n’y aura rien d’étonnant à ce que nous le voyions repartir pour Berne. Ce serait du reste tant mieux au point de vue général. Souviens-toi de cette réflexion d’Hallays au moment où nous parlions de la nomination du nouvel ambassadeur et du parti pris contre Alter ego. Hallays avait dit doucement : Dans dix jours, Alter ego lui sera devenu indispensable [3].

À toi.

Et

[1] À Vienne, le comte Czernin fait allusion à une offre de paix qu’aurait faite Clemenceau (négociations Armand-Revertera).

[2] Joseph Aulneau (1879-19). Chef de cabinet de Deschanel.

[3] Cf. lettre du 24 février 1918.