21 janvier 1918

Clemenceau est allé en Champagne après Nancy, la rumeur publique veut qu’il soit revenu très satisfait de son voyage et des mesures militaires prises dans les régions qu’il a visitées. Le GQG reste sceptique sur le déclenchement d’une offensive avant mars. D’autre part, François de Wendel croit que si elle doit se produire dans cette région, le voisinage de Metz ferait qu’elle serait toujours possible à n’importe quel moment.

La situation est évidemment grave en Autriche [1]. Notre ministère de la Guerre a eu une dépêche du roi d’Espagne à l’empereur lui demandant avec une certaine inquiétude des nouvelles des deux ou trois jours si pénibles qu’il avait passés à Vienne.

Une autre dépêche du ministère de la Guerre annonce que tous les sous-marins ont reçu l’ordre de regagner leurs bases. On attribue cette mesure, qui était tenue dans le plus grand secret, à des projets de nouvelle concentration dirigée spécialement contre les Américains.

Je ne sais pas si je t’ai dit une situation assez curieuse qui s’est faite en Palestine et que nous avons apprise récemment. Les Anglais, en s’emparant de Jérusalem, ont trouvé beaucoup de blessés et de malades dans les hôpitaux. Comme ils n’avaient pas de personnel, ils ont laissé tous ces établissements en l’état avec leur personnel composé en grande partie d’Allemands. Ce sont ces derniers qui assurent les services. Il en a été de même pour les environs de la villa où s’étaient installés beaucoup d’Allemands. On les laisse à leurs champs et à leurs travaux sous prétexte de ravitaillement. Et ce n’est peut-être pas plus bête qu’autre chose.

De Londres, je reçois cette lettre qui me paraît marquée au coin du bon sens :

De plus, il est un autre point sans rapport avec le précédent (il s’agissait d’un malentendu possible avec l’Angleterre au sujet du but de la guerre). C’est que nous sommes beaucoup trop XVIIIe siècle et que nous ne voulons pas voir les forces politiques nouvelles que la guerre a fait naître ou dont, en tout cas, elle a hâté l’éclosion. Si l’on préfère, je dirai « que la guerre a déchaînées », les mots importent peu, ce sont les faits. Et les faits sont que, parmi les possibilités du moment, il faut mettre au premier rang celles de l’arrière au pouvoir de classes nouvelles. Il est probable que les élections générales auront lieu en juillet. Qu’en sortira-t-il ? Rien n’est plus difficile à prévoir avec la nouvelle loi électorale qui doublera le nombre des électeurs en appelant à l’exercice des droits politiques deux millions d’électeurs et six millions d’électrices. Quel sera l’effet de ce vote féminin formidable ? C’est l’inconnu.

Sans doute il est des gens qui croient que Lloyd George aurait personnellement une influence telle que le pays votera pour lui. Tout est possible, je ne crois pas, toutefois, que sa popularité ait augmenté parmi les masses… En ce qui concerne les masses, il faut tant de facteurs qui peuvent les influencer que les plus compétents hésitent à se prononcer…

Hier, au Parlement, on a discuté à huis clos le nouveau système de recrutement. La Chambre le votera sans aucun doute, mais elle demandera certaines garanties. Il restera à voir si les ressources en hommes sont aussi considérables qu’on le croit et comment le système fonctionnera.

En tout cas, l’effort britannique ne peut comporter maintenant de grands développements futurs. Il ne diminue pas, et c’est le principal, en attendant l’Amérique. D’un autre côté, il paraît qu’avec les ressources actuelles on a tout ce qu’il faut, avec un remaniement intelligent. Donc, sous ce rapport tout va bien.

Le torchon brûle un peu entre La Panne et Le Havre. Je me suis trouvé mêlé à un petit incident qui m’a montré que Brocqueville n’était plus persona grata. Nous avions fait un petit filet de quelques lignes sur l’arrivée aux Affaires étrangères de Paul Hymans [2]. Levée terrible de boucliers au Havre contre nous, article furibond du XXe Siècle. Différents émissaires viennent me dire que le roi [3], la reine ont lu ce filet et qu’ils en ont été très attristés. Je réponds : Quand vous me ferez croire que la reine a pris la peine de lire cela et d’en exprimer quelque ennui, je paierai sûrement un gage. La vérité, c’est que nous étions en plein dans les idées du roi et que ce dernier prépare un petit coup qui fera rire jaune Brocqueville et sa troupe. Sous couleur de créer un comité de reconstitution de la Belgique, il en confie la charge à tous les adversaires politiques du président. Note que ce comité doit s’occuper de tout, des choses matérielles comme des universités et de l’enseignement. Ce sera un coup pénible pour le Havre. Je me suis payé le malin plaisir d’annoncer aux hommes de Brocqueville qu’il se préparait quelque chose, sans leur dire clairement ce qui en était. Ils ont commencé par nier puis, aujourd’hui, il y en a un qui est venu me trouver, assez penaud, en me disant : Je crois bien que c’est vous qui avez raison. Cela leur apprendra à crosser les Débats ! Gaiffier m’a invité à dîner pour lundi, mais je viens de refuser.

            Potins.

Une dame bien née m’a sorti ce soir un certain nombre d’historiettes graveleuses au sujet de Don Luys [4] qui joint à ses goûts spéciaux celui des vieilles dames et qu’on appelle l’Infant de Marie parce qu’il serait du dernier bien avec Marie Say de Broglie. Il le serait aussi avec la Mitchell La Rochefoucauld. On appellerait aussi Mme de Broglie la Nuit de Noël à cause d’une liaison avec Noël Goldschmitt [5]. Comme nous parlions de Don Luys et que j’avais rappelé le dîner du Pré Catelan qu’il présidait avec Mme Ricoÿ [6], nous en sommes venus au mariage de celle-ci avec le duc Sforza. Ma dame était très documentée sur ce mariage. Voici l’édifiante histoire qui me fut contée. Mme Van Zuylen [7], après avoir fait des folies pour la Ricoÿ, a voulu s’en débarrasser. Mais comment faire ? Le mieux, c’était de la marier. Elle s’adressa à un abbé. L’abbé Reveix, marieur étonnant, qui avait été précepteur des enfants Achille-Fould [8], lui promit une grosse somme s’il réussissait. L’abbé se mit en campagne et, estimant que ce serait en Italie qu’il découvrirait l’épouseur parmi quelques grands seigneurs ruinés, il parcourut la péninsule et ramena le Sforza, jeune officier très agréable, paraît-il, et à la tête de plusieurs centaines de mille francs de dettes. L’affaire réussit et l’abbé toucha cent quatre-vingt mille francs de Mme Van Zuylen. Comme le mariage a été rompu quelques mois après, je n’ai pas su si la duchesse Sforza divorcée est retombée sur la Van Zuylen.

À toi.

Et

[1] Le chancelier Herling et le comte Czernin repoussent toute idée de cession territoriale.

[2] Paul Hymans (1865-1941). Belge. Avocat. Homme politique. Ministre d’État. Diplomate. Ministre plénipotentiaire aux conférences préparatoires du Traité de Versailles. Il sera le premier président de la Société des Nations en 1920.

[3] Albert I^er (1909-1934). Roi des Belges. La Belgique est un État neutre occupé par les Allemands.

[4] Louis-Ferdinand d’Orléans (1888-1945). Infant d’Espagne. Arrière-petit-fils de Louis-Philippe, roi des Français. Peu attiré par les femmes, il épouse en 1930 Marie Say (1857-1943), veuve du prince d’Amédée de Broglie, pour son argent. La cour d’Espagne lui coupe les vivres devant son attitude scandaleuse.

[5] Non identifié.

[6] Sacha Ricoÿ. Née Alexandrine Antokolosky. Russe. Elle épouse le comte Ricoÿ.

[7] Mme Étienne Van Zuylen de Nyvelt (1863-1947). Née Hélène de Rothschild. Elle épouse Étienne (1860-1934), baron Van Zuylen de Nyvelt. Femme de lettres.

[8] Armand Achille-Fould (1890-1969). Homme politique. Député Fédération républicaine des Hautes-Pyrénées (1919-1932). Et son frère Jacques Achille-Fould (1892-1959). Arrière-petit-fils d’Achille-Fould (1800-1867), ministre de Napoléon III.

20 janvier 1918

Mon cher Pierre,

Lis les quatre dernières lignes de Gauvain. Elles sont, dans le fond, une réponse aux questions que nous nous posions ce matin et aux critiques formulées sur la campagne de notre ami. Peut-être celui-ci pourrait-il faire moins d’articles sur la question autrichienne, mais je suis convaincu que la politique de Gauvain est la seule vraie et que l’autre, celle de Fels que nous pouvons lire dans son dernier bouquin [1], celle des aristocrates, est une politique de dupe. L’empire d’Autriche consolidé, loin d’être le contrepoids de l’empire d’Allemagne, sera toujours obligé de s’appuyer sur Berlin et nous retrouverons en face de nous l’agglomérat de ses peuples obéissant au mot d’ordre de l’état-major allemand. Voyons ! si on veut bien réfléchir un peu, sur quoi peut s’appuyer une monarchie comme celle des Habsbourg en lutte contre les aspirations des nations qu’elle gouverne ? Est-ce sur notre République ? Est-ce sur l’Italie qui a tant de revendications à formuler ? Alors ? – Alors, c’est la Prusse, et que veut-on de plus que ce qui se passe en ce moment ? On craint de donner dix millions d’hommes à l’Allemagne mais l’on admet qu’il y en ait cinquante ou soixante millions qui se battent effectivement contre nous. Abandonnons ces questions de haute politique pour les menus événements de la journée.

D’abord, Lyon et les tentatives de grève. J’ai essayé de faire prendre des informations. Déjà, il y a deux jours, on m’avait dit qu’il y avait du mieux et je crois que tes renseignements confirment les miens. Aujourd’hui même on m’affirme à l’Intérieur que le conflit est en voie d’apaisement et que les tentatives louches de désorganisation seront déjouées. Tant mieux, car cela devenait inquiétant.

Quant à l’offensive allemande, les avis continuent à être très partagés. Au GQG, on estime que les Allemands sont empoisonnés par l’obligation où ils se trouvent de la faire et qu’ils ne peuvent raisonnablement tenter quelque chose avant la mi-mars. D’autre part, un article du Matin et une note Havas semblent joliment préparer le public à l’évacuation de Nancy et à l’occupation de cette ville en cas d’offensive allemande. Ces notes sont dues certainement à la visite de Clemenceau à Nancy. Malgré ses soixante-dix-sept ans, le vieux Tigre a une prodigieuse vitalité. Dès la fin de la séance de vendredi et le soir-même, il est parti pour Nancy avec Foch et Pétain, il y était encore hier et, ce matin, n’était pas rentré. Il n’y a pas de doute que c’est à la suite de ce qu’il aura vu qu’on a publié la note Havas.

Je te parlais ce matin de ce bruit qui venait, de Rozerian, de négociations entamées en dehors du gouvernement allemand par des familiers de Guillaume II. Ce dernier, très inquiet, serait décidé à en finir et essaierait des suggestions auprès des États-Unis et de l’Angleterre. Les conditions seraient celles que je te disais et qui me paraissent du domaine du rêve. On attribue cependant à Loucheur un propos à noter : dans quatre mois l’affaire sera bâclée.

Comme je te le disais ce matin, il faudra malgré tout, avant que les choses ne craquent, que les Empires centraux passent par la dictature militaire.

Veux-tu un mot de Clemenceau à qui l’on posait une question sur Caillaux : Caillaux, mais c’est ce que vous voudrez, c’est Jules César, Napoléon, Gengis Khan. Tr… d… c… quoi.

À toi.

Et

[1] Edmond de Fels publie en 1918 chez Grasset L’Entente et le problème autrichien, 220 p.

19 janvier 1918

Le neveu est arrivé, mais tu dois le savoir car Roger [1] lui avait, je crois, demandé de venir dîner chez toi dès hier au soir. À ce propos, c’était bien notre Roger qui avait donné en Italie des impressions aussi exactement recueillies sur la façon dont nous appréciions les événements.

Savais-tu ce qui avait donné naissance à la légende de Lavallière [2] entrant aux carmélites ? Voilà l’histoire.

L’artiste des Variétés était avant la guerre la bonne amie du conseiller ou secrétaire de l’ambassade d’Autriche. La rupture ayant eu lieu, le fol amant a continué à verser les mensualités. Pour les toucher, Lavallière était obligée de faire de fréquents voyages hors de France. La chose a fini par se savoir et Lavallière fut appelée chez le préfet de police. Celui-ci lui expliqua qu’elle se mettait dans le plus mauvais cas et qu’on pourrait sévir contre elle. Mais comme l’on ne désirait aucun scandale, on la priait de quitter Paris. On connaissait un délicieux village quelque part en Anjou [3], village où la vie était charmante, pleine d’agrément et de facilité et qu’on la priait d’y transporter ses pénates. Lavallière comprit qu’elle n’avait pas le choix et se rendit dans ce patelin sur lequel la police avait un œil bienveillant. Arrivée là, elle donna de l’argent aux œuvres du curé et entra en relations avec ce pasteur qui entreprit sa conversion. On lança alors le bateau de la conversion. On prétendit ensuite qu’elle s’était échappée mais ce ne doit pas être exact, elle a dû changer simplement de résidence car les dernières nouvelles nous la montrent dans un village du Midi avec un chevalier servant alias gigolo.

[1] Roger Luzarche d’Azay.

[2] Eugénie Fenoglio (1866-1929), connue sous le pseudonyme d’Ève Lavallière. Artiste célèbre du théâtre des Variétés au tournant du siècle.

[3] En réalité à Chanceaux-sur-Choisille (Indre-et-Loire).

18 janvier 1918

Je reçois un télégramme de Jonnart ainsi conçu : Projet mission paraît abandonné. Je vous retrouverai, etc.

Là, comme partout ailleurs, marches et contremarches, tergiversations et, finalement, néant.

J’avais à peine terminé ma lettre d’hier que je recevais la visite de Charles Saglio [1], fils du père Saglio [2] du musée de Cluny. Il est directeur de La Vie parisienne dont le succès, me dit-il, le rend honteux. En effet, ce journal a passé d’un tirage de six mille à cent vingt mille. Saglio venait me demander si je serais disposé à passer la main en tout ou en partie aux Débats. Il avait des amis qui seraient disposés à y mettre un gros capital. Je ne te donne pas de nom, mais je sais qui est le capitaliste. Formidablement riche, très honorable et agréable, mais Israélite. Il est vrai, le très bon Israélite. Je suis convaincu que Saglio, qui enrage de n’être que La Vie parisienne en gagnant beaucoup d’argent, préférerait être un personnage avec un organe aussi peu fructueux que le nôtre, et qu’en amenant des capitaux il espérait trouver une place ici.

J’ai fait la réponse habituelle et Saglio m’a dit : N’oubliez pas tout de même la proposition que je vous ai faite et qu’à un moment quelconque, si vos idées changeaient, vous sauriez que vous trouveriez à qui vous adresser.

Je suis passé à l’Union hier. J’ai trouvé beaucoup de gens plus sages que je ne m’y attendais. Emmanuel d’Harcourt [3], notamment, approuvait tout à fait ma manière de voir. Ce qui ne m’a pas surpris, c’est qu’un des plus ardents à trouver les documents américains tout à fait probants ou du moins suffisants pour légitimer l’arrestation, ce fut Geoffray. Je l’ai un peu poussé et, somme toute, il ne s’en est pas sorti. Je l’ai prié de retourner les rôles. C’est lui, Geoffray, ambassadeur, qui est en poste lorsqu’arrive un gros personnage allemand. Ne serait-ce pas son devoir de le faire tâter, de se faire répéter ses conversations, surtout si la rumeur publique veut que ce personnage ait une politique favorable à nos intérêts ? Mais ces démarches constitueraient-elles, pour l’Allemand, des charges ? Geoffray s’en est tiré en disant que, en tout cas, c’étaient des commencements de preuve.

Ce matin, la nouvelle version est un peu plus grave pour Caillaux.

Tu liras l’article de Petit. Je le trouve assez bien. Je n’ai cependant pas pu obtenir ce que j’aurais voulu car lui trouve que les charges sont assez accablantes pour avoir rendu l’arrestation obligatoire. Comme j’avais Dietz avec moi, nous avons pu nous entendre sur les termes de l’article.

L’impression du Sénat est que Caillaux est sûrement coupable mais que Clemenceau s’est beaucoup trop pressé pour mettre le Caillaux à l’ombre et s’est embarqué dans une aventure qui peut avoir les plus redoutables conséquences.

Quelqu’un de très intelligent avec qui je causais, Béret [4], le secrétaire général du Suez, me disait : Vous avez peut-être raison, mais devait-on laisser continuer cette campagne de propagande si dangereuse alors qu’on voyait la main de Caillaux partout ? Si on ne poursuivait pas, c’était les soupçons qui continuaient, les injures, la démoralisation complète. Il était nécessaire d’en terminer. Béret a peut-être raison dans une certaine mesure, mais on va loin avec ce système qui consiste à supprimer un individu sous le prétexte qu’il se crée de l’agitation autour de lui. C’est la théorie de la raison d’État, et nous savons où elle nous a menés une fois.

On vient de me téléphoner de la Chambre une lettre que Ceccaldi et Demange [5] viennent de rédiger pour le président du Conseil. Sans doute, les journaux la publieront demain et tu la liras en même temps que ma lettre. Néanmoins, je t’en dis la substance. La défense se plaint de la publicité donnée à des légendes et proteste contre la divulgation d’interrogatoires supposés de Caillaux, lesquels, rédigés par demandes et réponses, prennent un certain caractère d’authenticité. Ils semblent nier qu’il y ait eu de l’argent dans le coffre, des millions de valeur et des bijoux représentant de grosses sommes. Ils demandent à ce que, désormais, les droits de la défense soient respectés.

Du reste, un peu partout, on parle également de l’arrestation possible de Ceccaldi.

Un autre petit détail qu’on m’apporte à la minute de la préfecture. Je t’avais dit que Priolet avait traversé le cabinet de toilette de Mme Caillaux. Celle-ci était dans son bain et, affolée par l’irruption de ces hommes qui se précipitaient ainsi, redoutant un acte de violence, elle a sauté hors de la baignoire et s’est trouvée complètement nue devant la police. Elle a alors injurié Priolet qui a pudiquement baissé les yeux et s’est excusé.

Ton

Et

Ça se corse !

Nous tenons d’Humbert, le chef de cabinet de Deschanel, qu’il se prépare un événement considérable. Le gouvernement pense à déposer deux ou trois demandes nouvelles de levée d’immunité parlementaire contre Blanc et Brizon. Le troisième serait moins certain, sans doute Paul Meunier.

Le bruit circule également qu’on inquiéterait la Napierkowska[6]. Elle est tout à fait jolie.

[1] Charles Saglio (1873-1950). Journaliste. Secrétaire du Petit Journal (1904-1905). Directeur du journal La Vie parisienne dès 1907.

[2] Edmond Saglio (1828-1911). Archéologue. Directeur du musée de Cluny (1893-1903). Membre de l’Institut. Auteur du Dictionnaire des antiquités grecques et romaines, 1873-1919, avec Charles Daremberg. Père d’Édouard (1867-1940), peintre, d’André (1869-1929), peintre de décors pour l’Opéra, et de Charles (1873-1950), directeur de La Vie parisienne.

[3] Emmanuel d’Harcourt (1844-1928). Diplomate. Ancien secrétaire d’ambassade, éminence grise de son cousin germain le maréchal de Mac-Mahon. Antirépublicain. Vice-président de la Croix-Rouge.

[4] Béret. Secrétaire général de la Compagnie universelle du canal de Suez.

[5] Edgar Demange (1841-1925). Avocat réputé. Il défend le capitaine Dreyfus (1894), puis demande sa réhabilitation. En 1910 et 1917, il défend les ministres Henri Rochette et Joseph Caillaux lors de leur procès.

[6] Stacia Napierkowska (1891-1945). Née Renée Napierkowski. Actrice et danseuse. Elle joue dans de nombreux films, notamment avec Max Linder, Sarah Bernhardt et Mistinguett.

17 janvier 1918

J’ai trouvé plus de gens que je croyais qui pensent comme nous et qui ne sont pas rassurés sur les suites du procès engagé. Les documents américains ne semblent pas porter la preuve attendue. Tout le monde a conscience que Caillaux est une fripouille mais on ne trouve pas la preuve judiciaire. À ceux, comme Liesse ce matin, qui paraissaient le plus emballé, Dietz a simplement fait observer ceci : Il n’y a que deux solutions, ou la mort ou l’acquittement. Sur des documents tels que ceux qui ont été fournis jusqu’ici, condamneriez-vous ? – Non, répond Liesse, car il y a des nuances, je ne condamnerais pas à mort mais je condamnerais tout de même. – Là-dedans il ne peut y avoir de nuances, reprend Dietz, c’est la condamnation capitale ou l’acquittement. – Dietz a raison. Plus on réfléchit à la chose et plus on est inquiet. Deux faits que je vais te raconter prouvent que Clemenceau s’est embarqué dans le procès judiciaire avant de posséder les renseignements parvenus maintenant et qui sont dus au hazard, si je crois ce qui vient de m’être dit.

            Confidentiel

1° Le général Tixier, chef d’état-major de Dubail, a conté à Thomasson les conditions dans lesquelles a été signé le réquisitoire du gouverneur de Paris : Un matin, à 8 h, Ignace est arrivé à la place dans une auto militaire et a prié Dubail de le suivre chez Clemenceau. Arrivé là et chambré entre le président du Conseil et Ignace, on lui a lu le papier sans qu’il ait même pu en discuter les termes et on l’a prié de le signer. Dubail n’a pas osé résister et a mis son nom au bas. L’affaire faite, il est rentré à la place et a dit à son chef d’état-major : « Je crois bien que je viens de faire une gaffe. » Il a raconté l’affaire à Tixier qui n’a pu que lever les bras au ciel. Donc, on a préparé ce réquisitoire presque d’avance.

2° On vient également de me raconter comment le coffre-fort fut découvert, et par une circonstance tout à fait fortuite datant du dernier jour de décembre. L’employé de la Banque d’escompte de Florence avait fait, comme chaque année, son travail de régularisation et l’avait donné à la direction en faisant observer que la location des coffres avait été complètement acquittée, sauf pour l’un d’eux. – Au nom de qui ? – D’un M. Raynouard. – Le connaissez-vous ? – Non, il habitait tel hôtel.

À l’hôtel on répond que M. Raynouard est parti sans laisser d’adresse. À cause du nom français, on télégraphie à la succursale de Paris qui, elle, plus avisée et méfiante, avise le gouvernement qui saisit Bouchardon. Clemenceau donne le conseil à Bouchardon de faire venir Caillaux et lui demander s’il a des coffres. Caillaux, convoqué, répond à Bouchardon qu’il a trois coffres, deux à Paris et un à Mamers.

– Vous ne vous souvenez pas en avoir un autre ailleurs ?

– Je n’en ai pas d’autre.

– Bien, voulez-vous signer votre déposition.

Caillaux signe sa déclaration. Alors Bouchardon lui dit : N’auriez-vous pas un coffre à Florence ?

Caillaux change de figure, devient très rouge et finit par avouer, mais déjà il avait signé et c’était trop tard.

Quant aux documents américains, eux aussi ne sont parvenus que bien avant l’ouverture des poursuites. Alors… On reste assez troublé.

Le populo n’aime pas Caillaux, mais quand il va voir la joie du bourgeois, il fera machine en arrière, d’autant que ledit bourgeois n’a pas le triomphe discret.

Quant aux grèves de Lyon, je n’ai pas pu avoir de détails nouveaux. Il y a là une situation extrêmement louche et inquiétante.

Ton vieil

Et

15-16 janvier 1918

Ma journée d’hier, si bien commencée avec toi, s’est achevée dans un dîner où j’étais prié par Doumic qui réunissait les conférenciers de la saison [1]. Nous étions une dizaine de convives parmi lesquels Viviani, Wetterlé, Bidou, Spronck, Laudet, André Michel. Ce fut peut-être la seule réunion dans Paris où il ne fut pas question de Caillaux, de sa femme, du coffre-fort, etc. La présence de Viviani avait été la cause de cette réserve si remarquable. En revanche, on parla beaucoup orateurs, conférenciers, acoustique, etc. Viviani fut assez amusant en rééditant les épisodes comiques de la grande tournée Joffre aux États-Unis. Je t’ai raconté tout cela en son temps et mes récits en ont été ainsi confirmés bien que Viviani ait évité avec soin de trop mettre le maréchal en cause, tandis que l’officier n’avait pas eu les mêmes scrupules. Il est vrai qu’il s’adressait à des camarades.

Wetterlé a été assez intéressant sur l’Allemagne. Il convient qu’il y a des ferments d’indiscipline récents et qui semblent bien venir des exemples russes, mais on ne peut pas trop augurer de ce nouvel état d’esprit des changements considérables, néanmoins c’est à noter. Il nous dit que si les Allemands, voulant terminer la guerre, se décidaient à faire quelque chose, il y aurait trois solutions dont celle qui semblerait la plus avantageuse serait déplorable, ce serait l’indépendance complète de l’Alsace-Lorraine. D’abord, l’armée française se désintéresserait complètement de la question et on verrait aussitôt des divisions se produire dans le pays même. On a aussi beaucoup parlé des buts anglais qui, si l’Allemagne se décidait à rendre l’Alsace-Lorraine, ne se trouveraient pas atteints car nos Alliés visent bien plus et veulent, pour l’avenir, l’anéantissement militaire de l’Allemagne. Bidou raconte alors que Northcliffe prétend que la guerre actuelle n’est qu’une guerre de préparation entre l’Angleterre et l’Allemagne et que le véritable conflit sera pour plus tard.

Contrairement à ce que l’on entend dire d’une façon générale sur notre ami Thierry, voici un extrait d’une lettre que je reçois de Madrid et qui fait l’éloge de notre ambassadeur : « Quant à M. Joseph Thierry, il fait excellente impression. C’est la première fois, depuis longtemps, que nous avons en Espagne un homme qui professe à l’égard des Espagnols uns sympathie loyale. Notre diplomatie a eu longtemps à Madrid l’habitude de pratiquer une politique dite « d’affectueux mépris » et nous avons souvent traité les Espagnols sur un ton de persiflage désinvolte qui les a profondément blessés et en a rejeté beaucoup dans les bras de nos ennemis.

Ce qui est regrettable, ou plus exactement ce qui est regretté par beaucoup de nos compatriotes, c’est qu’on a frappé M. Geoffray qui était loin d’être le plus coupable dans les erreurs commises ici, sans atteindre ou tout au moins sans changer le fonctionnaire incohérent et retors dont notre ambassadeur avait eu la faiblesse de subir l’ascendant. On avait surnommé ici M. Geoffray « l’Évangile selon saint Matthieu » [2]. (Ce fonctionnaire, que mon correspondant ne nomme pas, doit être Vieugué [3], qui fut mon collègue autrefois, assez roué mais sans véritable intelligence).

J’attends du reste sous peu Lévis-Mirepoix. Il achèvera de me mettre au courant sur la situation de son patron.

Je reviens à Caillaux. Voici quelques détails inédits sur son arrestation. La porte fut ouverte à Priolet[4] non par un valet de chambre mais par une femme qui, au lieu d’aller prévenir son maître, fondit en larmes. Priolet pénétra de lui-même et traversa le cabinet de toilette de Mme Caillaux et pénétra dans la chambre à coucher où se trouvait Caillaux. De suite, il vit en évidence sur la table de nuit un revolver. Il s’en empara aussitôt et fut apostrophé par Caillaux qui lui dit : Vous êtes venu pour m’arrêter, vous n’avez le droit de rien saisir ici.

– Je ne saisis pas, Monsieur, je déplace simplement. Et il déposa l’arme sur une autre table en en séparant ainsi la main de l’inculpé.

Tu sais que Caillaux avait prévenu Raux [5] qu’en cas d’arrestation il y aurait cinq balles pour les agents et la dernière pour lui-même. C’est ce que Priolet a voulu prévenir.

Lorsqu’il fut invité à donner ses nom, âge etc., Caillaux, de son ton sec et malhonnête, dit : Ah, vous voulez ces renseignements, les voilà : Joseph Caillaux, né à Mamers le, etc., député de la Sarthe, président du conseil général, ancien président du Conseil des ministres. Etes-vous satisfait ? L’employé, assez irrité, lui répondit : On ne peut plus satisfait, Monsieur.

La fouille embêta considérablement notre homme, et cela se comprend. On vous fait déshabiller et vous apparaissez dans la nudité primitive. L’histoire ne dit pas si on appliqua le règlement dans toute sa rigueur. Celui-ci comporte en effet une opération qui ne doit pas être beaucoup plus agréable pour le patient que pour le tortionnaire. On fouille les cavités soit avec le doigt soit avec un instrument ad hoc. Caillaux fut-il soumis à cette investigation ?

À toi.

Et

[1] René Viviani, Émile Wetterlé, Henry Bidou, Maurice Spronck, Fernand Laudet, André Michel.

[2] Nalèche fait ici certainement allusion à l’influence – réelle ou supposée – de Louis Mathieu de Vienne (1874-19), diplomate, secrétaire de 1^ère classe à l’ambassade de France à Madrid, en poste depuis 1910.

[3] Paul Vieugué (1865-19). Diplomate. De la même génération que Nalèche, ils ont probablement été en même temps attachés à la direction politique. En 1912, Paul Vieugué, secrétaire de 1^ère classe, est nommé à Madrid comme conseiller de l’ambassadeur Léon Geoffray.

[4] Priolet. Commissaire de police du camp retranché de Paris. Il arrête aussi Mata Hari en 1917.

[5] Fernand Raux (1863-19). Préfet de police depuis le 23 novembre 1917.

13 janvier 1918

Ignace en personne a dit hier au soir à notre informateur que l’on tenait définitivement Caillaux, et notre rédacteur est venu m’apporter cela dès ce matin. Il ajoute que c’est le coffre de Florence qui a livré tous les secrets. D’abord beaucoup d’argent, et puis des listes d’individus très suggestives. Notre rédacteur, à qui je demande si l’on parle d’arrestation, croit que cela arrivera un de ces jours. Convoqué par Bouchardon quelque matin, on ne le verra plus sortir du cabinet du juge. Attendons jusque-là.

L’élection du secrétaire perpétuel à l’Académie des sciences morales fut hier assez comique. Lyon-Caen [1] devait être élu, mais Benoit [2] et Welschinger se mirent sur les rangs. Welschinger vint avant-hier me demander de presser nos amis et de faire passer une petite note. Pour les amis, lui ai-je répondu, les positions sont prises, quant à la note ce n’est pas l’usage chez nous. Il fut tellement bruyant et embêtant que je me dis : s’il fait seulement une ou deux démarches de ce genre, il est rasé pour la vie. Au premier tour les voix s’égrenèrent un peu, mais, au second, Benoit une voix, la sienne. Welschinger une voix, la sienne aussi. On vit alors Benoit filer dans l’antichambre et aborder un des journalistes et lui dire : Vous savez, je n’étais pas candidat. – Cependant, mon cher maître, répond le journaliste, vous m’aviez remis une petite note sur vos œuvres en cas de nomination. Que dois-je en faire ? – Rien du tout, rien du tout, c’était à tout hazard, mais je n’étais pas candidat. Le journaliste reprend : Cela ne fait rien, mon cher maître, j’ai été très heureux d’avoir votre curriculum vitae car, n’ayant pu lire toutes vos œuvres, cela m’a mis au courant de vos travaux. Tête de Benoit sous l’œil ironique des bons confrères.

D’Angleterre.

Nous voici arrivés au point prévu depuis longtemps. On ne peut plus prendre d’hommes pour l’armée sans dégarnir les ateliers de munitions et, pour remplacer les hommes qu’on y prendra, il faudra puiser dans les industries non nécessaires au pays (il n’y en a plus guère) ou parmi les hommes de quarante-et-un à cinquante ans dont l’armée ne veut pas. Les statistiques de recensement sont là et l’on ne peut les contester. Je vous ai mis en garde plus d’une fois contre les statistiques fantaisistes de Repington qui arrivait à trouver un million deux cent mille hommes ou un million cinq cent mille de plus qu’il n’y en a dans le Royaume-Uni, d’âge militaire bien entendu…

Je ne sais pas ce que demandent les trade-unions pour rendre au gouvernement sa parole. (Loi électorale ou buts de guerre)… Sans doute le gouvernement pourrait, en dernier ressort, se montrer ce que l’on appelle « ferme » et faire une espèce de conscription industrielle, mais cela serait bien dangereux s’il ne s’est pas assuré le concours des organisations travaillistes. Tout cela, du reste, n’est pas nouveau et il y a longtemps que vous le savez. Ce qui est grave, c’est que l’on ne veut pas le dire chez nous et que nous nous exposons un de ces jours à voir l’opinion française furibonde contre les Anglais qu’elle accusera de nous lâcher, tout simplement parce qu’elle ne sera pas renseignée. Si l’on ne voit pas les classes ouvrières et si l’on ne les entend pas parler, on ne peut se rendre compte du progrès (?) des idées depuis trois ans. La Russie leur a donné quelques leçons dont toutes ne sont pas perdues bien qu’un bouleversement ici soit inconcevable, à moins que les gouvernants ne se montrent encore inférieurs à ce qu’ils sont, ce qui n’est pas très vraisemblable.

Mais nous pouvons avoir des désordres locaux dus à la disette un peu trop rapide (ici, énumération des difficultés d’approvisionnement).

J’en reviens toujours au même point. Les Anglais ne sont pas pacifistes et ils iront jusqu’au bout, mais à la condition qu’ils sachent quel est le bout et s’il est conforme au bout qui leur a été indiqué dès le début de la guerre, pour lequel ils ont pris les armes et pour lequel Kitchener a eu ses volontaires. Pour cela ils feront tous les sacrifices. Mais s’ils ont l’idée qu’on les trompe et qu’on veut les mener par des moyens détournés à des buts différents, il est fort à craindre qu’ils se gendarment.

J’ajoute qu’il n’est pas inconcevable qu’on les convertisse, mais le fléchissement du Labour Party, depuis août jusqu’à décembre 1917, qui n’a pas été assez remarqué chez nous, ne fait guère croire à une conversion.

C’est pour ces raisons que les négociations entre le gouvernement et les trade-unions ont une si grande importance. Elles peuvent influencer le cours des événements et on ne le sait pas chez nous, ce qui est fâcheux.

Voilà.

Et

[1] Charles Lyon-Caen (1843-1955). Agrégé de droit. Professeur de droit maritime et doyen honoraire de la faculté de droit. Membre de l’Académie des sciences morales et politiques.

[2] Nalèche se trompe d’orthographe. Il s’agit de Charles Benoist, qui est membre de l’Académie des sciences morales et politiques depuis 1908.

12 janvier 1918

Je reviens sur ce que je te disais hier de la visite d’Hallays et du voyage de Bucher [1]. Clemenceau le fit venir pour se documenter sur l’état de l’Allemagne, et Bucher fut obligé de travailler jour et nuit pour l’usage du président du Conseil. De plus, ce dernier le pria d’apprendre à House, l’homme de Wilson, ce qu’est la question alsacienne, question que les Américains comprenaient mal. Là encore, Bucher fit un travail formidable. Il paraît que House est reparti pour Washington tout à fait en état d’expliquer la question au président et à ses compatriotes.

Clemenceau offrit à Bucher de le garder auprès de lui, mais le docteur répondit qu’ici il ne servirait à rien, que son service l’intéressait vivement, qu’il y était nécessaire et que tous les renseignements qu’il avait, il les tenait justement de ce service. Clemenceau s’est rendu à ces raisons et il a été convenu qu’il le ferait venir de temps à autre pour se renseigner.

André Hallays, très fatigué, est en congé de deux mois. Il me dit qu’en ce moment l’armée, comme le civil, a repris confiance depuis l’arrivée de Clemenceau. Il entend dire aux poilus les mêmes choses qu’aux officiers généraux. Tous font l’apologie du Tigre pour les mêmes raisons, presque avec les mêmes mots. Les poursuites contre Caillaux auraient été accueillies comme une victoire par les officiers comme par les soldats. « Le jour où Le Petit Parisien est arrivé à Bechery (?), j’ai vu mes hommes accourir en fête, à croire que l’on avait pris Metz. » Je lui parle de la situation générale. « Extérieurement elle est mauvaise, me dit-il, intérieurement elle est bonne. » Je le pousse sur la question extérieure, il voit malgré tout les choses bien tourner. Mais ce sera pour l’année prochaine. Sur l’Italie, dont il me parle en fermant les yeux, il n’a pas de vues trop pessimistes. En revanche, il me trouve beaucoup trop noir. J’en ai eu la preuve tantôt, car il a appris ma nomination et me félicite en souhaitant que cet événement heureux dissipe mon pessimisme.

Je crois t’avoir dit les impressions de Bucher sur tous nos hommes de gouvernement qui ont tenu à causer avec lui, Briand, Viviani, Barthou, Leygues, etc. Bucher est effondré de leur puérilité et de leur ignorance. Briand peut-être plus que les autres.

Je crois bien que j’avais raison en pressentant la forte gaffe dans la reconnaissance de la Finlande. Milewski, que nous n’avions pas vu depuis quelques semaines parce que deux fois quinze jours de prison pour grippe, est arrivé tout plein de son sujet. Il ne revient pas de cette précipitation [2]. Maklakoff, avec qui il a dîné hier, lui a affirmé qu’on ne l’avait pas consulté, c’est parfaitement exact. Il avait vu Pichon la veille, il ne lui en avait pas soufflé mot, et, le lendemain, il apprend que c’est chose faite. La Finlande, nous dit Milewski, a été plus que boche durant toute la guerre, elle n’a pas fourni un volontaire à la Russie, mais, en revanche, a eu dans les rangs allemands une légion de trois ou quatre mille hommes qui a toujours combattu l’Entente. On lui donne une récompense humiliante pour les Russes qui restent fidèles et, politiquement, on donne à l’Allemagne tout le golfe de Finlande. Pétrograd ne sera plus qu’une bourgade. Je pense que ce n’est pas par amour pour la Russie que Milewski parle ainsi, mais bien parce que l’indépendance du royaume de Pologne serait bien compromise. Il voudrait que l’on trouve un moyen pour rattraper cela.

J’ai quitté la rédaction et Milewski pour aller au Père-Lachaise enterrer un vieux camarade, H. Gérard [3]. Je chemine derrière le corps avec Ribot à qui je parle de la séance d’hier [4]. Nous sommes du même avis en ce qui concerne la séance d’hier. On ne comprend pas pourquoi Clemenceau et Pichon n’ont pas fait précéder les interpellations d’une déclaration qui fut notre réponse. Au lieu de cela, Pichon a fait une sorte d’aveu d’impuissance à trouver une formule d’ensemble en accord avec tous les Alliés. Je demande à Ribot ce qu’il pense de l’intervention stupide de Briand, plaquée là on se sait pourquoi. Ribot me dit que Briand joue un jeu d’intrigue. Il me parle des bavardages de l’ancien président sur l’Alsace-Lorraine, que toute cette histoire bâtie sur la conversation de Coppet était enfantine, et Coppet lui-même prétend n’avoir jamais affirmé cette promesse allemande. Briand s’en tire en disant que Coppet père a complété ce que Coppet fils avait rapporté. « Quand on verra tout le dossier, a dit Ribot, on se rendra compte de la puérilité de cette histoire. » Il me parle aussi du rôle de Brocqueville dans l’affaire, disant blanc aux uns, noir aux autres. Le roi s’en est montré très irrité, il a retiré à Brocqueville son portefeuille et a failli lui enlever la présidence du Conseil.

Combe, notre rédacteur, qui est tout à fait acquis à Briand, était venu ce matin me dire d’un air à la fois grave et convaincu, alors que je faisais le procès de l’intervention inopportune de son chef de file : Mais Briand nous a dit dans les couloirs qu’il avait estimé devoir prendre la parole car, entre les Alliés, c’était une course au clocher à qui ferait le premier la paix. ? ? Puisse-t-il dire vrai ! Ce fut mon exclamation qui laissa mon homme abasourdi. Non, mais vois-tu cette raison !

Toujours l’esprit de l’escalier. Comme je reparle de Briand, cela me remet en mémoire le jugement de Bucher sur lui. Après avoir constaté sa parfaite ignorance, il ajoute que Briand semble toujours vous écouter en vue de se servir de ce que vous avez dit pour en tirer des arguments oratoires soit pour le Parlement soit pour les salons. Quant à discuter une question, quant à approfondir un point quelconque, jamais.

À l’Union, tout à l’heure, Gaiffier me demande si j’ai des nouvelles d’Italie. Celles qu’il reçoit sont très mauvaises. Il redoute le départ de Sonnino et la paix séparée. Je lui dis ce que je sais.

Veux-tu un mot assez amusant de Lachaud, le député radsoc ? Je le rencontre, il m’appelle au travers de la rue pour me raconter je ne sais quelle histoire d’interpellation. Clemenceau avait laissé sans réponse une question écrite qu’il lui posait.

Pichon n’avait pas cru pouvoir faire passer un consul devant un comité d’enquête nouveau, l’ayant déjà traduit une fois, et le consul ayant été frappé de six mois de suspension pour manquement grave. Lachaud trouvait la peine insuffisante. Clemenceau ne bougeant, mon Lachaud flanque une demande d’interpellation. Dans les vingt-quatre heures, il reçoit une lettre dans laquelle on fait droit à sa demande. Il me dit : Il est malin, le vieux singe – ce n’est pas un tigre.

À toi.

Et

[1] Pierre Bucher (1869-1921). Journaliste. Directeur de La Revue alsacienne illustrée. Il réclame la création d’un État alsacien-lorrain, étape du retour à la France. Clemenceau l’attache à l’ambassade de France à Berne (1918).

[2] La conférence de Brest-Litovsk est ajournée.

[3] H. Gérard (18-1918). Camarade de Nalèche. Il est enterré au Père-Lachaise le 12 janvier 1918.

[4] Le 11 janvier 1918 a lieu à la Chambre un débat sur la conduite diplomatique de la guerre. Y prennent part Mayéras, Thomas, Briand et Pichon.

11 janvier 1918

Je ne t’avais pas noté hier les bruits qui circulaient de l’arrestation de Caillaux [1]. Comme cela arrive en moyenne une fois par semaine, je n’y avais pas prêté grande attention. Cependant, cette fois ils ont peut-être un fondement plus sérieux car la censure s’en est préoccupée et nous a téléphoné ce matin de ne pas parler de l’ouverture du coffre-fort de Florence, elle a même dit le coffre-fort de M. Caillaux à Florence.

La rumeur publique veut qu’on ait trouvé dans ce coffre tout le pot aux roses et, de là à préjuger l’arrestation de Caillaux, il n’y avait qu’un pas qui fut aisément franchi.

Il se place même hier, à la Chambre, un incident assez sérieux. Caillaux vint trouver un rédacteur du Matin, nommé Talabar [2], et lui demanda à brûle-pourpoint : Est-ce vrai que l’on parle de mon arrestation ? Talabar qui ne savait rien a joué l’homme qui sait. Il répondit : Mais oui, Monsieur le Président, on ne parle que de cela. Comment cela peut-il se faire, dit Caillaux, c’est grotesque et stupide. – Évidemment, mais il n’en est pas moins vrai qu’il n’est question que de cela. Caillaux partit, l’air assez embêté. Attendons.

J’ai su ce matin que Gauvain avait fait une petite erreur en parlant du message inopiné de Wilson. Il n’était pas inopiné, il l’avait mûri depuis fort longtemps et son intention était de le sortir à l’occasion du 1er janvier. Un télégramme l’avait annoncé, et l’agence Havas avait reçu les ordres pour recevoir sur le multiple un télégramme de trois mille mots, mais le document n’était jamais arrivé [3]. Ce ne fut qu’hier matin qu’on le reçut. Lloyd George, qui était en pourparlers avec Wilson, lui avait demandé de différer l’envoi du message. Le président y consentit, mais sa fureur fut grande lorsqu’il lut le discours anglais. Il modifia son propre message et c’est à cela qu’il faut attribuer les passages sur la Mésopotamie, les colonies, qui ne sont pas du goût anglais.

Ne trouves-tu pas qu’on a été bien élogieux et admiratif pour ce message, nous-mêmes du reste. J’avais fait, avant l’article, quelques observations à Gauvain mais ce dernier a estimé qu’il valait mieux le prendre comme cela, quitte à faire certaines critiques au fur et à mesure des événements. De plus, on me signale une erreur matérielle dans le passage concernant la Pologne. Il y est question de rivages qui n’ont jamais connu un seul Polonais. Pour un chef d’État, c’est un peu choquant.

Je me suis renseigné au sujet de ce que t’a raconté Deschamps. Si Pichon lui en a parlé, c’est bien qu’il voulait attirer l’attention sans doute sur le danger de blesser l’Italie en ce moment. Tu sais déjà que Deschamps est très bien avec certains fonctionnaires de la Guerre qui comptent parmi les plus intelligents, je te raconterai ce que j’avais entendu dire de lui. En rapprochant tous les faits, je ne serais pas étonné que ton camarade se soit fait, auprès de Pichon, le porte-parole de ceux qui sont préoccupés de nos troupes au-delà des Alpes. Le ministre aurait alors un peu forcé le péril des négociations particulières. Que te semble-t-il de ce raisonnement ?

En tout cas, le flirt dont tu m’as parlé a parfaitement existé. Les personnages qui s’y sont livrés n’étaient pas des mazettes. On a refait, il y a quelques semaines, les propositions qui avaient été faites déjà six mois auparavant. Jusqu’ici, ces conditions sont inacceptables pour l’Italie. Il ne s’agit que d’un petit morceau (le tiers environ) du Trentin, et l’Italie garderait la neutralité complète jusqu’à la fin de la guerre. Tu comprends l’impossibilité pour l’Italie d’accepter un si petit gage. Ce serait un désastre après leurs revendications solennelles. L’intermédiaire dans la négociation est Romberg [4], le ministre d’Allemagne à Berne. (Garde tout cela strictement dans ta poche).

Voici les dernières histoires de la boîte aux fausses nouvelles, j’ai nommé la préfecture de police.

On aurait trouvé dans le coffre-fort de Florence, d’abord la preuve que Caillaux avait mis une grosse partie de sa fortune à l’abri de l’impôt sur le revenu et des investigations indiscrètes françaises, puis tous les papiers d’Agadir, enfin une série de papiers personnels dans lesquels on espère trouver des pièces curieuses.

On dit encore à la préfecture que des négociations marchent avec l’Autriche, la Turquie et la Bulgarie pour arriver à faire pression sur l’Allemagne. Celle-ci se trouve maintenant acculée à ce dilemme : ou se résigner et traiter sur les bases Wilson-Lloyd George, ou continuer la guerre, sacrifier de nouveau un million d’hommes et affronter deux années encore de misères.

Voilà.

Ton vieil

Et

[1] Joseph Caillaux est arrêté le 14 janvier 1918.

[2] Nalèche se trompe d’orthographe. Il s’agit de Gilbert Talabard, journaliste au Matin.

[3] Il s’agit peut-être de la note Wilson. Le 8 janvier, Wilson présente son plan de paix au Congrès américain en « 14 points ». Le parti travailliste américain approuve les « 14 points » de Wilson. Le Parlement français adopte le plan Wilson des 14 points par 377 voix contre 113.

[4] de Romberg. Allemand. Diplomate. Ministre plénipotentiaire d’Allemagne à Berne.