Archives mensuelles : décembre 2017

8 décembre 1917

8 décembre 1917

 

Dîné hier avec Venizélos chez Triantaphyllidès. Comme convives il y avait Leygues, ministre de la Marine, Gauvain, Joseph Reinach, Mme de Noailles, Mme Decori [1], Jean Herbette, une charmante Russe, Mme Mac Kuiley, l’attaché naval grec[2], Romanos et son opulente épouse, et plusieurs personnages grecs.

L’intermède comique fut l’entrée de Mme de Noailles tout à fait vêtue comme une femme qui va faire un numéro, robe sans corset avec une écharpe rouge et coiffée d’un bonnet jaune soutaché qui était peut-être un hommage à la Grèce. Je m’attendais à la voir faire quatre ou cinq fois le saut périlleux, elle s’est bornée à des contorsions devant chaque invité qui la saluait.

J’ai pu causer quelques instants avec le grand homme d’État. Il m’a dit être assez satisfait de son voyage ici et voudrait que nous fussions persuadés que, si nous voulons trouver une décision rapide, ce n’est pas ici qu’il faut la chercher. Les Allemands l’ont bien compris. Ils ont échoué deux ou trois fois, et maintenant, c’est partout qu’ils cherchent la fin, sauf sur notre front. Nous-mêmes nous avons fait de puissantes tentatives, nous venons d’en voir une encore, on gagne quelques kilomètres, mais on se heurte à de nouvelles lignes, tout est à recommencer. À ce train-là, la décision arrivera dans deux ou trois ans. Pour Venizélos, il faut recommencer ce qui a été manqué, c’est-à-dire couper la Turquie des Empires centraux. Turquie ou Bulgarie. Il faut tenter un débarquement à Dédéagatch ou ailleurs. Le jour où la ligne de l’Orient serait coupée, ce serait fini de l’Allemagne.

Quant à la Grèce, ce qu’il faut, c’est la nourrir, et cela, c’est une question de tonnage. Nous avons d’énormes envois de toute nature assemblés à Orange et qui ne peuvent partir. Venizélos espère qu’après l’étude à laquelle on vient de se livrer, [on ?] permettra l’expédition de tout cela non pas en même temps mais par séries.

Nous en étions là de la conversation lorsqu’on est venu présenter quelqu’un au président et je l’ai laissé. Après le dîner, je n’ai pas attendu pour filer d’avoir un second entretien car il y avait une petite réception et le président était obligé de dire un mot à chacun. Il a du reste demandé à causer avec nous, ne pouvant faire d’apartés trop longs dans ce salon, et Gauvain a pris rendez-vous avec lui pour demain.

Ce que j’ai vu de plus lamentable au cours de ce dîner, ce furent les conversations à haute voix entremêlées de plaisanteries de Mme Decori, Mme de Noailles, Joseph Reinach. Le thème unique fut les scandales Bolo, Humbert, Turmel. Devant ces étrangers, je t’assure que ces propos me firent l’effet le plus pénible. Si ce manque de tact avait été dû à des parlementaires, on l’eût déploré mais dans le fond excusé, mais dans la bouche de gens qui devraient avoir le sens des convenances, c’est impardonnable.

Pichon, hier, à la commission des Affaires extérieures, a répété tout ce que Clemenceau nous avait dit l’autre jour, aussi la température est-elle au-dessous de zéro. Je ne crois pas qu’il ait tout à fait raison de jeter ainsi le découragement s’il n’est pas décidé à faire une politique différente et même, dans ce cas, ce serait un mauvais système pour défendre ce qui peut être défendu que de laisser l’opinion publique s’emballer et vouloir arriver à tout prix à des solutions d’abandon.

Un mot de Claveille, également à la commission des Chemins de fer à la Chambre, a vivement inquiété. Rabier [3] s’était plaint que PLM avait interrompu la circulation de trains de voyageurs. Claveille expliqua qu’il avait fallu en hâte expédier des troupes en Italie et que peut-être faudrait-il recommencer bientôt en sens contraire. Beaucoup de députés virent dans cette réponse la crainte d’une violation de la neutralité suisse et l’offensive par Gex sur Lyon. Je ne crois pas qu’il ait voulu dire cela, d’autant que les mesures sont déjà prises de ce côté. On a cru au début que les troupes françaises resteraient peu de temps en Italie. Cela n’en prend pas le chemin. Les Allemands joueront là leur jeu et nous immobiliseront devant les Autrichiens comme nous le sommes devant les Bulgares.

Ce que je puis t’affirmer confidentiellement, c’est que le Nord est en train de prendre ses mesures et de régler la marche de ses convois en vue d’un gros coup allemand du côté de la vallée de l’Aisne et de l’Eure.

Je reviens à ce dîner d’hier. Gauvain s’est chamaillé avec la mère de Noailles à propos de Briand. Elle le défendait et Gauvain la collait à tout coup.

Encore une belle chose à l’actif de la politique Briand-Berthelot. Je le sais par un parent de Blondel et te le raconte confidentiellement.

Blondel avait envoyé, quinze jours ou trois semaines avant l’offensive roumaine, une grande lettre à Briand dans laquelle il le conjurait d’empêcher le déclenchement. Il exposait que les Roumains ne seraient jamais soutenus par les Russes et que l’on courait à un désastre. On n’en tint aucun compte et Saint-Aulaire agit dans les conditions d’autorité que tu connais.

À toi. À demain.

Et

[1] Mme Félix Decori est l’épouse de Félix Decori (1860-1915), avocat et secrétaire général civil de Raymond Poincaré, président de la République (août 1914-octobre 1915).

[2] Il s’agit de Nicolas Botassis.

[3] Fernand Rabier (1855-1933). Avocat. Homme politique. Député radical socialiste du Loiret (1888-1919), il occupe une place prépondérante à la Chambre dont il est vice-président de 1906 à 1908 et en 1914. Spécialiste notamment des transports, il est, comme président de la commission des Travaux publics, le rapporteur attitré des projets ou propositions relatifs aux chemins de fer. Pendant la guerre, il insiste pour une meilleure utilisation des transports dont dépend l’approvisionnement militaire et civil.

7 décembre 1917

7 décembre 1917

 

Après la longue machine d’hier, je vais tâcher de ne t’infliger que la lecture d’un court pensum. Il y a bien des choses que j’ai omises dans la longue conversation avec Clemenceau, notamment celle-ci, c’est que nos généraux, en Italie, ne s’entendent absolument pas. Duchêne,  paraît-il, ne veut faire qu’à sa tête et n’obéit absolument pas au père Fayolle. Ce n’est pas là une bien fameuse condition de victoire. Je t’avais déjà signalé, je crois, les préoccupations du gouvernement au sujet du commandement en Italie, mais maintenant je les tiens directement de la bouche de Clemenceau.

Après avoir entendu le Premier, je pensais malgré moi à cette anecdote que m’avait racontée Koechlin. Il se trouvait à Berlin en 1912 alors que Pellé était attaché militaire. Ce dernier lui aurait dit que tout ce que les Allemands disaient ou faisaient au point de vue militaire n’était que du bluff. Ils voulaient en imposer, faire croire à une puissance formidable, c’était du bluff. Nous étions, nous, tout aussi forts qu’eux et nous pouvions sans crainte envisager une guerre, même seuls contre eux. Pernot, qui était à Berlin à la même époque que Pellé, prétend que ce récit ne saurait être juste car il fréquentait assez Pellé pour juger qu’il n’aurait pas ainsi sous-estimé les Allemands. Koechlin maintient néanmoins son histoire. Elle est du reste bien vraisemblable car j’entends encore notre pauvre Malo, retour des manœuvres allemandes, nous disant de sa puissante voix : Ah bien, je l’ai vue, la grande nation. Tout y a marché en dépit du bon sens et nous les tiendrons comme nous voudrons. Voilà de quelles illusions on se berçait.

Reçu la visite du petit André Dubosq [1], j’ai dû te le présenter naguère. Il aurait beaucoup voulu entrer aux Débats, je n’ai pu l’y accueillir et il est entré au Temps dont il fut d’abord le correspondant à Athènes. Il part pour la Chine avec Boppe. Il est très mal impressionné lui aussi par les événements, mais il considère qu’une paix signée dans les conditions actuelles équivaudrait pour l’avenir à une sombre défaite. Comme il a été mobilisé à l’Armement, on l’a pris à la Rue François-Ier à cause de ses connaissances. Il prétend que le séjour dans cet endroit pèsera sur toute sa vie et qu’il regrette d’avoir accepté d’y venir. Il semble en avoir gros sur le cœur des gens qu’il y a vus. Et cependant certains travaillent, mais sans ordre, sans coordination, etc.

Je t’avais parlé déjà d’une femme assez mystérieuse abonnée au Journal, qui habite la Suisse et qui m’avait, plusieurs mois avant, mis au courant des manigances de l’état-major. Pendant que je t’écris, je reçois une lettre d’elle. Elle parle avec admiration de Gauvain, mais elle semble découragée. Elle loue surtout l’article sur la propagande et se demande s’il changera quelque chose ? « Pas à Genève, ajoute-t-elle, en tout cas, ou dans le monde suisse, on peut dire que la France perd chaque jour du terrain. Ailleurs aussi, hélas ! La vie devient si difficile, si chère, les privations si grandes que j’ai bien peur que le peuple n’écoute ce que les pacifistes ne cessent de lui répéter. Nous en sommes à deux cent vingt-cinq grammes de pain et bientôt demain, à deux cents grammes, etc., etc. Mais il va de soi que la France continue à laisser des agents incapables, à en envoyer d’autres qui le sont également et à laisser venir des bavards ou pacifistes qui font tout le mal en leur pouvoir. Les internés continuent à scandaliser tout le monde, on ne peut plus les supporter. Le général… envoyé pour les voir, s’est montré au-dessous de tout et a bien fait crier, avec raison, contre son pays. Du reste, les Français font tout ce qu’ils peuvent pour faire du mal à la France. Et comme nous ne sommes pas au front pour les voir se battre, on juge d’après ce qu’on voit et c’est humain. »

Daniel Halévy [2] a interrompu ma lettre. Il est affecté à l’armée américaine et voudrait m’envoyer de Lorraine des petits croquis sur nos Alliés. Il me dit que c’est une des choses les plus intéressantes de la guerre que d’étudier cet exode américain. Ils se rendent compte que ce sera long et Halévy me dit qu’on sent lourdement peser sur eux le sentiment de leur éloignement. Ceci dit, ils sont pleins d’entrain et de sens pratique.

Halévy est comme moi, il redoute la longue échéance à laquelle l’armée américaine sera prête. Que d’événements peuvent se passer d’ici le printemps de 1919 ! Il m’interroge sur le moral de notre pays et de notre armée. Je lui dis que je le crois bon, beaucoup meilleur qu’il n’a été. Je lui lis un mot que m’a envoyé une très jolie amie à moi qui est près d’Angoulême. Elle m’adresse la photo de la maison de Déroulède et m’ajoute ceci, que je trouve bien curieux et significatif : « Et c’est pourtant le pays de Déroulède. Il est si populaire, le pauvre homme, que sa sœur n’ose plus venir par crainte de manifestations hostiles. »

Quoi qu’il en soit, l’état moral n’est tout de même pas trop mauvais et, si l’on sait s’y prendre, notre pays est encore capable de bien des efforts.

À toi.

Et

[1] André Dubosq (1876-1949). Journaliste. Rédacteur diplomatique du Temps à Athènes.

[2] Daniel Halévy (1872-1962). Écrivain, collaborateur du Journal des Débats. Il est alors interprète auprès de l’armée américaine de novembre 1917 à juin 1918. Il relate ainsi l’entrevue avec Nalèche : « Le peuple tiendra-t-il ? » me dit dans son vieux cabinet Nalèche toujours opulent, aimable et accueillant comme un aristocrate qui sait l’être. Il me parle des grèves du Bassin de la Loire, qu’on a pu arrêter en cédant. Il me parle d’un mot qu’un ami lui écrit d’Angoulême : « Melle Déroulède a dû quitter sa maison à cause des manifestations… » – « le mot de Paix, dit Nalèche, a une puissance magique… » Mais non, je diffère, je suis d’un autre avis. Le mot paix peut acquérir, et soudain, une puissance magique. Mais il ne le possède pas encore. », Daniel Halévy, L’Europe brisée, Journal de guerre 1914-1918, Fallois, 1998, p. 250, jeudi 13 décembre [1917].

6 décembre 1917

6 décembre 1917

 

Ah ! mon pauvre Pierre, ce n’est pas la journée à marquer d’un caillou blanc car tout ce que j’ai entendu depuis le commencement jusqu’à la fin n’est pas de nature à beaucoup nous égayer. Je trouve même les choses plus sombres que je me l’étais imaginé.

D’abord, j’ai déjeuné avec Jean Decrais qui avait voulu causer avec moi et me raconter tout ce qui s’était passé à la suite de l’avènement de Clemenceau, la façon brutale dont le président du Conseil, persuadé des conspirations de Sarrail, avait ordonné la suppression de son poste et exigé la remise de toutes les dépêches chiffrées envoyées au dit Sarrail depuis le début. Jean Decrais a tout remis mais en exigeant ordre écrit et reçu des dossiers ainsi livrés. Ce coup de force exécuté contre sa personne n’osant plus annoncer directement la suppression de l’emploi, et Mordacq [1] voulant laisser le soin à l’officier lui-même d’informer son chef de la décision du ministre, Jean Decrais me paraît s’être tiré de tout cela à son avantage et avec dignité. Il n’a pas à se plaindre car son énergie dans la résistance lui a valu d’être nommé dans une section dépendant du Comité de guerre à Versailles. De toute façon, il sort profondément écœuré, et bien que sa situation  personnelle ait plutôt gagné au changement, il tire de tout ce qu’il a vu dans son passage auprès des dirigeants une morale loin d’être affriolante. Il emporte l’impression de sortir de la plus effroyable pétaudière qui se puisse imaginer et de la plus absolue incapacité de tout ce qui est au pouvoir tant civil que militaire à nous mener aux fins vers lesquelles tous nous tendons de toutes nos forces. Pour lui, il n’y a que des mots, des phrases et des intrigues.

Maurice Pernot, qui était là aussi, nous trouvait trop pessimistes mais il n’osait pas être optimiste devant le tableau de la situation que je lui traçais en quelques mots. Il nous disait : « Vous ne vous rendez, je crois, pas assez compte (plutôt vous ne tenez pas assez compte) de la situation de l’ennemi. »

– Voyons, lui ai-je dit, les choses comme les verrait un homme d’affaires à qui on demanderait une commandite. Vous produiriez un bilan. Résumons le bilan des affaires de l’Entente à la quatrième année de guerre. Croyez-vous qu’un homme sérieux engagerait des capitaux sur un exposé pareil ?

Malgré tout, a répondu Maurice Pernot, je ne puis être aussi sombre car les affaires de l’autre ne sont pas bonnes. Pernot a cent fois raison, et si nous étions conduits, si l’Entente était dirigée avec les cartes que nous avons encore, nous pourrions continuer la partie avec les chances que nous avons, mais ce n’est pas le cas et, dans cette coalition, chacun tire à hue et à dia. Ce ne sont pas nos hommes politiques ni nos généraux qui reprendront le dessus.

Nous nous sommes séparés sur cette discussion et j’étais loin de m’attendre à ce que la conversation avec Clemenceau allait me donner tristement raison.

Clemenceau nous avait convoqué par bleu pour cet après-midi, nous c’est le comité du Syndicat.

Une fois assis, le président du Conseil nous dit : J’ai été informé que la presse n’avait pas été satisfaite de n’avoir pas été prévenue des mesures de restriction pour le pain.

? ? ?

Après ce petit préambule, il nous déclara qu’il ne nous cacherait rien et que c’était pour tout nous dire qu’il nous avait convoqués. Au point de vue ravitaillement, la situation n’est pas bonne, il s’agit de veiller à ce que la récolte de l’an prochain soit assurée. Ce n’est pas commode, nos effectifs ne nous permettent pas, ou guère, de démobiliser les vieilles classes. Néanmoins, Pétain a promis de s’arranger et il fera tout le possible. – Éloge de Pétain.

Intérieurement, le moral est beaucoup meilleur. Il y avait un gros point noir à l’horizon, les grèves de Saint-Étienne. Depuis hier au soir, le conflit est apaisé, les ouvriers ont repris le travail. Clemenceau a vu les délégués au nombre desquels était Merrheim. Celui-ci seul a fait quelques résistances au petit discours qu’a tenu le président, les autres se sont inclinés. Il a bien fallu faire quelques concessions, mais l’essentiel était de tout faire rentrer dans le calme.

La Conférence. La Conférence n’a pas donné de grands résultats, mais n’en est-ce pas un déjà qu’on n’y ait rien fait ? On aurait pu y faire beaucoup de mal. – Grand éloge de Sonnino. Celui-ci aurait montré un bon sens très goûté. Il s’est plaint de quelques campagnes de journaux, de quelques articles du moins, notamment dans Le Journal des Débats et même dans L’Homme libre (ceci dit par le président à cause d’une intervention de ma part). Clemenceau et Pichon m’ont paru avoir été tout à fait roulés par le Sonnino plus malin qu’eux. En tout cas, il nous demande de ménager l’Italie, j’en parlerai à Gauvain.

Nous passons ensuite à la situation guerre. Ici, je vais te citer la phrase textuelle par laquelle Clemenceau a débuté : « Au point de vue militaire, la situation est franchement mauvaise. Au point de vue stratégique général, elle est bonne. »

Il a voulu nous expliquer cette distinction, je ne l’ai pas comprise. Il a commencé par passer en revue ce qu’il y avait de mauvais, Russie, Roumanie, Grèce.

Je laisse de côté ce qu’il nous a dit de la Russie, mais pour la Roumanie il me semble encore avoir des illusions. Il nous met au courant des négociations d’armistice, des dépêches échangées avec le roi et Bratiano. On a envoyé de l’argent, et aujourd’hui une ou deux dépêches venues avant midi indiquaient que peut-être tout n’était pas perdu. Je me demande ce que Clemenceau espère tirer d’envois d’argent. L’argent ne peut malheureusement rien puisque l’on ne peut rien acheter. Ce qui me fait dire que l’on se fait des illusions, c’est que Clemenceau, lui aussi, me parle de six cent mille Roumains. Il y en a trois cents. Que peuvent-ils faire ?

Clemenceau, en clignant de l’œil, nous dit qu’il fait partir un homme qu’il croit de tout premier ordre, un général, et il compte beaucoup sur lui pour garder les Roumains dans le giron de l’Entente.

La Grèce. Là aussi c’est très grave. Il y a devant les Alliés trois cent mille hommes environ. À la rigueur Salonique pourrait tenir, mais que deviendrait cette base si elle était coupée de toutes communications avec nous ? On n’a rien fait pour préparer des voies de retraite par la vieille Grèce. Clemenceau connaît bien le pays, il s’y est promené. Des routes eussent été faciles à établir et n’eussent presque rien coûté. La négligence de Sarrail n’a rien fait. Du reste, ce Sarrail, personne n’en veut plus. Le chef de notre gouvernement fait un procès sévère du généralissime de l’armée d’Orient. Évidemment il est condamné. Va-t-il être exécuté ?

Mais Clemenceau ajoute qu’il nous expose les côtés tristes, il y a aussi les côtés encourageants. Quels sont-ils ? Presque uniquement l’effort américain. Il nous donne les chiffres que je t’ai donnés ou à peu près : mille hommes par mois. Ce ne sera guère que fin 1918 que les Américains auront une armée sérieuse, et en 1919 il y en aura un million sur le front et un million à l’arrivée. Donc c’est en 1919 que la victoire sera acquise. Clemenceau ne nous dit pas comment nous arriverons jusqu’en 1919 et ce qu’auront fait les Allemands d’ici là.

Sur les scandales intérieurs, il nous dit qu’il ira jusqu’au bout mais qu’il a à faire à des juges d’instruction qui suivent très exactement la loi. Il ne peut les brusquer. Il s’est aperçu que l’on n’avait extrait des dossiers que certaines pièces choisies en négligeant les choses les plus importantes. Il a prescrit la révision de tous les dossiers. Aujourd’hui même on devait lui en donner un très important sur l’affaire Cavallini. Il nous laisse entendre, sans presque même déguiser sa pensée, que Caillaux y passera. Il a tort de le dire avec tant de précision, cela pourra lui jouer un mauvais tour.

Voilà, mon cher Pierre, quels consolants propos j’ai entendus aujourd’hui. Je les livre à tes méditations. Nous en parlerons dimanche et je crois que Lansdowne [2] n’est pas le gâteux que le Times s’est plu à décrire.

À propos de Caillaux, on dit toujours beaucoup qu’il divorce et que sa femme, furieuse d’être lâchée, aurait livré des documents à Clemenceau et à Hervé sur les rapports de son mari avec Almereyda. Ces documents seraient en contradiction flagrante avec les déclarations de l’ancien ministre au juge d’instruction. La femme ne se serait pas bornée à cela, elle aurait prié la justice de perquisitionner au domicile de Mme Doyen, dont Caillaux s’est épris, et de la mère de celle-ci. Ces femmes auraient une habitation dans l’île Saint-Louis où, connaissant la prodigalité et l’insolvabilité du docteur, elles auraient entassé bijoux, tableaux, mobilier, tout ce qui pouvait être pris et de nature à faire de l’argent plus tard. C’est là, dit-on, que Caillaux aurait caché tout ce qui était compromettant pour [lui]. Des perquisitions fructueuses auraient été opérées.

Je suis encore bien long, mon pauvre vieux. Pardonne-moi.

Ton

Et

 

Je crois bien que dans cet interminable papier je ne t’ai rien dit des Anglais. Au début, Haig avait fait fi de notre aide, mais lorsqu’il fut en train de reperdre tout ce qu’il avait gagné, il fit appel à nous et Clemenceau put lui répondre que nous n’avions pas attendu son avertissement et que nos troupes envoyées par Pétain étaient prêtes à entrer en ligne.

Bidou m’avait dit que nos Alliés s’étaient organisés en terrain conquis de la façon la plus imprudente, et c’est à cela qu’est dû le coup qu’ils viennent de recevoir.

[1] Jean-Henri Mordacq (1868-1943). Général de division. Chef du bureau militaire de Clemenceau au ministère de la Guerre. Blessé et gazé pendant la guerre. En novembre 1917, il devient chef du cabinet militaire de Clemenceau.

[2] Henry Petty-Fitz Maurice (1845-1927). Anglais. 5e marquis de Lansdowne. Gouverneur du Canada (1883-1886). Vice-roi des Indes (1888-1894). Ministre sans portefeuille (1915-1916).

4-5 décembre 1917

4-5 décembre 1917

 

Je reprends mon bavardage, mon cher Pierre, non pas tout à fait au point où je l’avais laissé puisque tu as reçu de ma bouche les précieuses observations faites au cours de la journée. Je t’ai dit, je crois, les choses principales dites au cours du déjeuner, les griefs contre Loucheur, les réflexions sur l’issue de la guerre, le moral actuel de la population et de l’armée. Il me vient cependant à la mémoire une observation d’Isaac faite à la suite d’une constatation émise par moi sur les hausses de prix dues dans certaines régions aux Américains, hausses formidables citées à la dernière réunion des présidents de Chambre de commerce. Isaac, donc, nous a raconté que le gouvernement a envoyé dans les ateliers de la Compagnie de Lyon (Isaac en est administrateur) des régiments du génie américain afin que les hommes se familiarisent avec nos machines, nos coutumes, etc. Il a demandé quel était le rendement du travail de ces Américains : Vous voyez, a répondu le directeur, ces prisonniers boches qui travaillent ici, ils donnent un rendement de 6 1/2 alors que les Américains ne donnent que 4 1/2 à peine.

Liesse ajouta que, dans je ne sais plus quelle mine du Centre, les ouvriers français, exigeant un énorme salaire, la nourriture et le logement, n’arrachent que huit cents tonnes alors que les ouvriers allemands extraient entre mille sept cents et mille huit cents.

Tu as cédé la place chez moi à Nekludov. C’est un diplomate qui eut une brillante carrière. Longtemps conseiller à Paris sous Nelidov [1] et les débuts d’Isvolski, il occupa tant à Pétersbourg qu’à l’étranger les postes les plus importants. Il avait été nommé ambassadeur à Madrid lorsque la Révolution éclata. Il a donné il y a quelques mois sa démission avec une très belle lettre indiquant un caractère. Il m’a fait une longue visite puisqu’à 5 h 3/4 il était encore dans mon bureau. C’est lui qui a écrit pour nous cet article très remarqué : Entretien avec un Russe.

Nous parlons d’abord de la conférence. Pour lui, rien ne pourra jamais sortir de ces palabres voués à la stérilité. Il ne s’étonne donc pas du vague des déterminations de celle-ci. Sur la Russie il ne voit rien d’autre que la ruine complète et l’hégémonie de l’Allemagne sur les provinces qu’elle a conquises et qu’elle ne rendra jamais. Il ne croit pas qu’on puisse faire grand fond sur le mouvement cosaque, les populations sont trop divisées et les Cosaques comme les autres ont soif de la paix. Avec ces deux promesses, la paix et la terre, les bolcheviki mèneront toute la Russie. La terre, c’est de la folie, la grande propriété ne représente que 7 à 8 % de la terre en Russie, tout le reste appartient déjà aux paysans. Il ne leur reste donc à partager que les 7 à 8 %. Ils ne se rendent pas compte que chaque paysan ne pourra ajouter à sa propriété qu’un infime lambeau de terre, et pour cela ils vont ruiner le pays et souffrir toutes les horreurs de la faim. Seulement cela marche très vite, c’est peut-être dans cette rapidité que résidera le salut. Cet hiver on souffrira, et au printemps, à la belle saison, la guerre civile éclatera car les paysans chercheront à s’arracher entre eux leurs nouvelles possessions. Peut-être, alors, une soif d’ordre commencera-t-elle à se faire sentir et on se groupera autour d’un homme, on réclamera son tzar quel que soit celui-ci pourvu qu’il ait l’énergie de rétablir l’ordre.

Il avait eu l’idée, il y a quatre ou cinq mois, de demander aux Japonais et aux Américains de s’emparer du Transsibérien. Il avait même rédigé un projet qui ne put recevoir de suite, les événements s’étant précipités, mais c’eût été un moyen de se ménager des communications avec la Russie.

– Les Japonais ne vous semblent-ils pas bizarres en ce moment ? N’ont-ils pas l’air de méditer quelque chose qui ne nous serait peut-être pas très agréable ?

Nekludov me répond en me citant deux phrases que lui a dites avant la Révolution la première, et la seconde après la Révolution, le ministre du Japon. La première : Le Japon restera fidèle à son alliance avec l’Angleterre. Rien ne pourra l’en détourner. La seconde : Tant que la Russie restera avec l’Entente, elle n’aura rien à redouter du Japon.

Certainement, ces deux phrases sont très significatives, et Nekludov croit qu’un de ces matins nous apprendrons que le Japon a saisi Vladivostock et une partie de la Mandchourie dans laquelle il a de puissants intérêts.

Rappelle-toi une dépêche de Vladivostock que les journaux ont publiée il y a deux jours dans laquelle il était question de difficultés de débarquement par les ouvriers japonais. N’est-ce pas le commencement des prétextes ? Je signale cette dépêche à Nekludov qui en convient.

Le matin au déjeuner, Bazin nous avait dit qu’il tenait de de Flers que l’armée roumaine qui comptait six cent mille hommes était admirable et que l’armée russe de six cent mille hommes aussi était restée loyale et prête à la lutte, je pose la question à Nekludov, sachant très bien ce qu’il allait me répondre, Bazin n’ayant trouvé ces un million deux cent mille hommes que dans ses rêves d’optimisme et de gloire. Nekludov me répond : Il n’y a d’abord que trois cent mille Roumains et deux cent mille Russes. Que vont devenir ces malheureux ? Je ne vois d’autre solution pour eux que de traiter. Il est impossible de les ravitailler (Bazin les ravitaillait par la mer Noire au moyen de la flotte restée fidèle. Où diable la flotte se serait-elle ravitaillée elle-même ?) en vivres et en munitions. De plus, ajoute Nekludov en souriant un peu, les Roumains désirent beaucoup avoir la Bessarabie qui se prononcera pour eux comme un seul homme. On ne violera donc pas le principe des nationalités…

Nekludov me parle longuement des origines de la guerre qu’il fait remonter à l’affaire de Bosnie. Je lui demande si Sazonov n’a pas toujours été très léger. Il me répond que non, qu’il était très intelligent mais que jamais il n’appliquait ses propres idées, il suivait toujours celles de son entourage, ce qui lui donnait les apparences d’un brouillon.

Il me cite un mot de Witte avec lequel il n’avait que des rapports peu fréquents et pas toujours très bons. Il y eut comme chez nous une frénésie de plaisir à Pétrograd avant la guerre, et Nekludov rencontra Witte dans un bal costumé où la folie agitait ses grelots. Nekludov rappela l’affaire de Pouchkine, La Fête pendant la peste [2], et dit : ce n’est pas ici la fête pendant la peste mais la fête avant la peste. Witte lui saisit le bras et lui dit avec violence : Comment, vous aussi vous croyez au cataclysme… La conversation s’arrêta là, troublée par je ne sais quel grand-duc.

Avant que Nekludov ne s’en aille, j’entamai le sujet qui nous préoccupe et je lui dis : C’est assez curieux, on croit beaucoup que si la guerre s’arrêtait aujourd’hui l’affaire serait à recommencer dans quelques années. Croyez-vous à cela ?

– Non, la guerre n’aurait pas plus de raison de recommencer mais il est bien certain que partout on désire la paix. Si je me mets à ma fenêtre et que j’écoute parler deux braves gens dans la rue, j’entends ce mot revenir constamment et je parle des bourgeois. Mais l’Angleterre n’abandonnera pas la guerre que l’Allemagne ne soit vaincue. Si la paix se faisait aujourd’hui, et l’Allemagne la désire à un point extraordinaire, si la France ne gagnait pas quelque chose, vous pouvez être assuré que le snobisme mondial qui existe en réalité ferait de l’Allemagne une espèce de nation supérieure, celle qui aurait résisté à l’univers par sa force, son génie d’organisation, etc., et ce pays rendrait la vie intolérable aux autres nations.

Il est rudement tard, je te quitte mon vieux, je reprendrai demain s’il y a quelque chose.

Et

 

Soir

J’ai parlé à Gauvain de l’hypothèse de Vladivostock. Il ne croit pas qu’on laisse le Japon faire cette annexion, du moins pour le moment. Les retours politiques sont toujours à craindre dans un pays comme la Russie, et le Japon pourrait à un moment donné être embarrassé. Néanmoins, cela reste dans l’ordre des choses possibles. C’est la même note que me donne Sevastopoulo à côté duquel j’ai déjeuné ce matin. Nous étions à l’hôtel Meurice invités par Nicolas Raffalovitch. Il y avait autour de la table Nekludov, Ignatiev, Bénac [3], Basily [4] (de l’ambassade de Russie), Bousquet [5], Mandel [6], chef de cabinet de Clemenceau, Paul Dupuy. Charles Dumont, qui devait être de la réunion, était parti le matin pour je ne sais quel voyage au front.

Raffalovitch me dit qu’il a réuni quelques personnes amies de la Russie car il désirerait beaucoup que l’on s’entendît sur un programme d’action en Russie. Il prétend qu’il faut s’unir pour lutter contre l’envahissement de cet immense empire par l’Allemagne. Hélas, je ne vois pas très bien comment. Il faudrait déjà commencer par s’unir, ce qui n’est pas si commode.

Je demande à Ignatiev comment il va. Mal, très mal, me répond-il. Il me prend à part et me dit : Je vais mal parce que je reçois des dépêches de Russie car à Pétrograd le ministère continue comme devant. Il semblerait qu’il n’y ait pas de révolution. Mais à qui faire part de ces dépêches ? Il nous manque un organe à nous, alliés. Il n’y a pas le moindre local où nous puissions nous réunir, échanger nos vues, agir d’accord. Rien. Quand je dois communiquer avec nos Alliés, il me faut télégraphier à Rome, à Washington, à Londres. Vous voyez les difficultés pour des choses qui devraient être réglées de suite. Sur la conduite à tenir en Russie, j’ai mes idées. À qui les communiquer ? On ne sait jamais. Si on provoque une réunion, il y aura toujours des gens plus ou moins sûrs qui, mis au courant des choses, les démoliront. Il me dit même une chose que je n’écris pas et que je te dirai. Il voit House demain. Je lui conseille de faire demander cela à Clemenceau par le délégué américain, ce sera tout naturel, et Clemenceau est parfaitement capable de se rendre compte de l’utilité de cet organisme.

Figurez-vous, me dit-il, que lorsque j’ai fait tâter House pour savoir s’il voudrait me voir, il a répondu : Mais le général est-il bien réellement qualifié pour me voir ? Il a été nommé sous le régime tzariste. On a fait observer à House que c’était vrai mais que la Révolution l’avait promu général. Alors House a consenti à le recevoir.

Maklakoff a parlé, mais il n’a rien dit de très intéressant sauf que de plus en plus on peut constater que la conférence n’a rien fait. Si elle n’a pas complètement brouillé les délégués.

J’ai vu des tas de gens en rentrant ici, mais je ne me rappelle rien de très intéressant à noter.

À toi.

Et

[1] Alexandre Nelidov (1838-1910). Russe. Diplomate. Ambassadeur de Russie en Turquie (1883-1897), en Italie (1897-1903) et en France (1903-1910).

[2] Alexandre Pouchkine (1799-1837). Russe. Écrivain, poète, il écrit en 1830 une petite tragédie généralement traduite en français sous le titre Le Festin pendant la peste où il évoque le choléra.

[3] André Bénac (1858-1937). Banquier. Président de la Banque de Salonique. Conseiller général et administrateur de la Société générale et de Paribas et de la Compagnie des chemins de fer de l’Orléans. Directeur général honoraire au ministère des Finances.

[4] Nicolas de Basily. Russe. Diplomate. Conseiller d’ambassade à l’ambassade de Russie à Paris. Auteur de La Russie des tsars pendant la Grande Guerre (1922), et de Mémoires.

[5] Henri Bousquet (1865-1953). Industriel. Financier. Collaborateur du Journal des Débats.

[6] Georges Mandel (1885-1944). Né Louis Georges Rothschild. Homme politique. Collaborateur de Georges Clemenceau à L’Aurore, il devient son chef de cabinet pendant la guerre. Député de la Gironde, groupe indépendant, (1919-1924 ; 1928-1940). Ministre des Postes (1934-1936). Ministre des Colonies (1938-1940).

4 décembre 1917

4 décembre 1917

 

Mon cher Pierre. Tu as lu le Conseil des ministres qui donne les résultats de la conférence. On s’y félicite des résultats acquis, on a réalisé une foule de choses mais on ne dit pas lesquelles. Il en est de cette conférence comme de toutes les autres, on a proclamé une fois de plus quelques principes, on a prononcé à l’entrée et à la sortie quelques grandes phrases, et chacun s’en va à ses affaires et les choses continuent comme devant. Il ne peut pas en être autrement. Mystérieusement, on nous annonçait que de grandes décisions allaient être prises au point de vue Intérieur, je te le répétais par téléphone. Là aussi rien n’apparaît encore. Cependant, Chiche, qui est le rédacteur en chef de L’Homme enchaîné, a dit à notre Combe que cette semaine il y aurait un coup de théâtre. Attendons-le. Dietz croit que l’on ne peut déférer Malvy au Conseil de guerre, le Sénat ayant été saisi, mais le sénateur Touron que je viens de voir prétend au contraire que la chose est possible car Malvy n’est accusé en Haute Cour que sur deux points précis. Pour tout le reste Bolo, Humbert, le Conseil de guerre serait parfaitement possible.

Je te parle de Touron car je viens de déjeuner avec lui, Isaac, Guérin, Bazin et Liesse. Je ne te parlerai pas de Bazin, il nage dans le rêve. Guérin, tu sais ce qu’il pense, notamment sur Briand, mais Touron était intéressant à faire parler car c’est un homme d’affaires très patriote, appartenant aux pays envahis, par conséquent ses idées peuvent être écoutées avec attention. Il voit la guerre durant jusqu’en 1919, époque à laquelle le concours américain pourra seulement battre son plein. Liesse l’interrompt à ce moment-là pour lui dire que, si la victoire est si lointaine, il y aura des fissures en Amérique. Je demande à Touron s’il croit que notre pays ira jusque là. – Certainement, me répond-il, l’état moral n’est pas bon en ce moment. J’ai des collègues au Sénat du Midi et du Centre qui passent leur existence à tâcher d’améliorer le moral de leurs départements car chacun demande la fin. Ils déplorent cet état d’esprit quand nous sommes entre nous, mais ils n’en sont pas moins impressionnés et excédés aussi. Le monsieur qui leur parle de 1919 devient un ennemi et cela se lit sur leur figure.

3 décembre 1917

3 décembre 1917

 

Mon cher Pierre. Je causais avec François de Wendel de la possibilité d’une forte attaque allemande sur notre front [1] et je lui faisais part de l’éventualité d’une offensive à l’Est. Il m’a répondu qu’il ne croyait pas beaucoup qu’elle puisse se produire en Alsace. En Lorraine, ai-je demandé, est-on bien gardé ? Il m’a répondu que c’était Castelnau qui commandait et qu’une des armées qu’il tient bien en main serait parfaite, mais il n’a pu me donner la même certitude pour l’armée commandée par Gérard. Il n’est pas certain que les travaux de défense aient été exécutés. Il me cite le fait qu’il y a quelque temps, les barrages de fils de fer étaient tellement peu sérieux que, le soir, on faisait se replier les postes d’écoute pour qu’ils ne soient pas chopés pendant la nuit. Si l’on n’a pas remédié à cet état de choses, ce n’est pas fort rassurant, d’autant plus que les Allemands savent admirablement trouver le point où frapper le coup de bélier.

Je crois bien t’avoir parlé hier des grèves. Elles sont loin de s’apaiser ; d’après ce que je viens d’apprendre, elles s’étendraient maintenant jusque dans la région lyonnaise. Le gouvernement en paraît très préoccupé et il y a de quoi. Les socialistes, du reste, doivent travailler les masses à force. Il n’y a presque pas eu de jour où les articles de L’Humanité ne se terminent sur des menaces enveloppées mais sérieuses.

Tu n’as pas su ce que raconte un magistrat sur la façon dont les billets de banque Turmel ont été trouvés et la justesse de sa réclamation concernant la disparition de deux mille francs. Voici : Turmel revenait donc de Suisse solidement nanti de ses vingt-sept mille francs. À peine débarqué dans la capitale et avant de rentrer chez lui, il voulut s’offrir quelques rarissimes voluptés. Il se rendit dans une de nos maisons les plus hospitalières et là, pour épuiser la coupe de plaisirs, il s’offrit deux femmes ensemble.

Lorsque les petits exercices furent terminés, il ne s’aperçut pas que son portefeuille avait glissé au pied du lit ou du canapé. Les femmes trouvant ce portefeuille furent éblouies par la masse de billets et jugèrent qu’elles ne pouvaient pas s’approprier une somme aussi considérable et qu’il fallait porter le portefeuille à la tenancière. Ce ne fut cependant pas sans que chacune d’elles ait glissé un billet de mille francs dans son bas. La patronne chercha dans le portefeuille le nom et découvrit Turmel, député. Comment faire ? Cet homme est peut-être marié, impossible d’aller à son domicile. La brave femme se dirigea sur le Palais-Bourbon où elle demanda Deschanel. Celui-ci refila la carte au chef de la questure. Grands compliments sur l’honnêteté proverbiale de la maison, remerciements. On appelle le garçon Cousin. Remettez ceci, lui dit-on, dans la case de M. Turmel et il les retrouvera. Mais on avait vu que les billets étaient étrangers et l’on procéda à une enquête. De là toute l’énorme affaire. Turmel était donc fondé à réclamer ses deux mille francs, mais Cousin n’eut pas de peine à prouver que cette somme avait passé au rachat du péché.

À toi.

Et

[1] Une violente attaque allemande a lieu dans la région de Cambrai du 30 novembre au 7 décembre 1917 contre les positions conquises par les Britanniques depuis le 20 novembre.

1er-2 décembre 1917

1er-2 décembre 1917

 

Je t’avoue, mon vieux Pierre, que je n’ai pas eu le cœur hier de t’écrire mes balivernes, te sachant en route pour une si douloureuse cause [1] et aussi affligé. Je reprends tout de même aujourd’hui mes petites notes…

Je n’ai encore rien su de la Conférence des Alliés, du moins des questions qui y ont été traitées et de la solution qui leur a été donnée [2]. Tout le monde est muet là-dessus jusqu’ici, et on pourrait attribuer cela à une extraordinaire discrétion des membres de la conférence, discrétion miraculeuse étant donné le nombre des participants. Un mot de Gaiffier, avec qui je causais hier et qui fait partie d’une des commissions, me fait croire que même ceux qui assistent aux séances ne peuvent encore se faire une idée très exacte des résultats. Donc Gaiffier me dit : Ce finaud de Wedel me guette tout le temps pour me faire parler. Il se figure que je sais quelque chose, en réalité je ne sais rien car tout se passe par interrogation. Les membres de la Conférence parlant chacun leur langue, on leur soumet les questions individuellement et ils y répondent. Il est donc impossible d’avoir une opinion. Je pense donc que cette réunion doit être une fameuse tour de Babel, et je me demande si quelque chose d’utile et de pratique pourra en sortir.

Puisque tout le monde était réuni, on aurait bien fait de dire aux Empires centraux de se joindre à l’affaire. On aurait tout réglé du même coup. Comme je causais avec Gaiffier, Jules Cambon est venu se joindre à nous, puis Wedel. Cambon a continué ses éternelles plaisanteries, blagué Wedel par qui il a prétendu être opprimé, mais ne nous a rien dit. Il n’était du reste peut-être pas beaucoup plus fixé que les autres. Devant ces étrangers, je n’ai pu lui poser de questions précises. Gaiffier m’ayant dit que nous étions bien sévères pour l’Italie, je n’ai pas eu de peine à lui faire comprendre qu’il y avait des choses à dire et que nous n’étions sévères que pour un seul parti en Italie, que maintenant on pouvait se rendre compte de ceux qui avaient été les véritables amis de l’Italie.

– Oui, mais vous êtes plus sévères maintenant qu’ils sont [plus] malheureux qu’avant.

– On voit, mon cher ministre, que vous n’avez pas interprété les blancs que nous a faits la censure. Nous avons été bien plus sévères dans la période de prospérité.

– Ce sont les bienfaits de la censure, a repris Cambon. Mais, malgré tout, ce dernier ne nous a pas donné tort, et j’ai très bien senti chez notre ambassadeur que dans le fond il approuvait Gauvain, et la justesse des raisonnements les empoisonne au Quai d’Orsay, il n’y a pas de doute.

Ceci à part, voici les bruits qui circulent sur les décisions de la conférence. Je me hâte de te dire qu’ils sont loin d’être confirmés, notamment on prétend que Castelnau serait nommé généralissime unique, et de tous côtés on prétend que cette fonction ne serait pas créée. Jellicoe serait amiralissime et l’Américain Blocussissime.

De plus, on me dit de plusieurs côtés que Dubail serait mis à pied, les uns pour céder la place à Mangin, alors que les autres prétendent que Mangin irait à Salonique remplacer Sarrail. Je te mets au courant des potins sans t’affirmer quoi que ce soit. Un autre bruit peut-être un peu plus sérieux me parvient, c’est que Beau, en Suisse, serait remercié. Cela se pourrait, la disparition de Bourgeois du cabinet enlève à notre ambassadeur son principal appui. Il serait remplacé par Jules Cambon, et à son défaut Barthou. (À nous la gaffe !)

Tu as dû voir que, dans un article de Gauvain, il était question de l’immobilisation des bateaux allemands dans les ports italiens, etc., ce dont nous avons les preuves absolues et contre lesquelles rien ne peut prévaloir. Nous recevons hier la visite d’un nommé Paolo Savj-Lopez [3]. Ce nom, dont seul le prénom Paolo est à la rigueur italien, te montre le genre d’individu. Il est ici, rue Montpensier, directeur de l’Institut italien, dis-toi espion. Donc, ce Lopez nous porte un démenti à l’article de Gauvain. Je le fais recevoir par mon secrétaire.

Quelques heures après, l’Havas, un peu embarrassée, me dit qu’elle a reçu une note rectificative, qu’elle est obligée de faire quelque chose à cause de ses accords, mais qu’elle ne voudrait pas nous être désagréable et publier une rectification à un article de Gauvain. Je réponds à l’Havas : Je comprends vos hésitations et vous en remercie ; il me semble que vous pourriez objecter à M. Savj-Lopez qu’il n’a pas qualité pour démentir les Débats, que seul le gouvernement italien, par ses représentants autorisés, peut le faire (ce dont il se garderait bien car les bateaux sont encore dans les ports). Le directeur de l’Havas a suivi mon indication, il s’en est bien trouvé, le Savj-Lopez a cané sur toute la ligne, ne se souciant pas d’entamer une polémique avec nous.

Nous avons des menaces très graves, celles de grèves qui semblent près d’éclater dans le bassin de la Loire. Le travail vient d’être suspendu et je ne crois pas que les dirigeants soient tout à fait dans leur droit. Certaines exécutions ont été faites contre des meneurs, mais l’occasion fut prise dans des discours sur le malthusianisme et l’on envoya au front un ou deux des orateurs. Là-dessus, l’effervescence naquit. On se montre assez inquiet des suites et Hébrard, du Temps, m’en parlait hier et me demandait mon avis. Je n’ai pas hésité à le lui donner, d’autant que je lui ai raconté les tentatives auprès du président de la République.

– En êtes-vous sûr ? me dit-il.

– Aussi sûr qu’on en peut être lorsque c’est un des membres de la combinaison en cours qui vous le dit.

Je n’ai pas révélé le nom qui était celui de Jonnart, comme je te l’ai écrit.

Je signale à Hébrard les menaces enveloppées de L’Humanité. Il ne s’en était pas aperçu et j’ajoute que s’il y a une certaine ébullition, on la doit aux mesures d’énergie un peu inconsidérées. C’est toujours la même chose, Clemenceau étant au pouvoir, les subordonnés ont cru pouvoir aller de l’avant. Cela me rappelle l’arrivée de Méline au pouvoir et les processions.

À toi, mon vieux Pierre.

Et

[1] Pierre Lebaudy est probablement parti à l’enterrement d’un proche.

[2] La conférence interalliée s’ouvre à Paris du 29 novembre au 4 décembre 1917.

[3] Paolo Savj-Lopez (1876-1919). Italien. Linguiste, philosophe. Professeur de lettres à Strasbourg, puis à Budapest, Catane et Pavie. Il fonde l’Institut italien à Paris.