20 décembre 1917

Tu te souviens des entretiens que nous avons eus il y a quelques jours avec Clemenceau [1]. Ce dernier a répété hier à la commission des Affaires extérieures tout ce qu’il nous avait dit en en aggravant peut-être encore les termes. Du moins, c’est ce que j’ai cru comprendre au récit qu’on m’en faisait ce matin. Il a mis un peu d’aigreur dans ses impressions sur les Anglais qui poursuivent leur guerre sans s’occuper de ceux qui combattent à leur côté, qui s’occupent de prendre leurs dispositions pour l’avenir et l’après-guerre, fût-ce même au détriment de leurs alliés. Assez vif aussi pour les Italiens qui ne font pas leur devoir et manifestent des exigences d’autant plus grandes que leur action est plus faible. En revanche, comme il l’a fait devant nous, il s’est beaucoup loué des Américains, mais n’a plus parlé que de deux cent cinquante mille hommes en juin et a promis le plein de l’armée américaine pour fin 1918 et l’action décisive pour le printemps 1919. C’étaient du reste les échéances qu’il nous avait indiquées. Nous avons du pain sur la planche.

Scarpatett a causé hier avec une sorte de révolutionnaire belge, un nommé Darsac. Je me demande s’il n’est pas le mari divorcé de la citoyenne Sorgue [2] que j’ai connue autrefois, belle jeune femme s’appelant Antoinette Darsac. Cet homme a affirmé à notre collaborateur que Caillaux était perdu, qu’hier même il était arrivé encore un nouveau dossier écrasant pour l’ancien président du Conseil. Darsac lui a raconté comment avait eu lieu le cambriolage de Zurich par des malfaiteurs professionnels qui ont commencé par mettre dans leurs poches quarante-sept mille francs trouvés en plus des papiers qu’ils avaient mission d’enlever ; comment Caillaux avait été suivi pas à pas par des policiers d’agence depuis son retour d’Italie, etc., etc. Enfin, rocambole et cie. Que faut-il croire de tout ce roman feuilleton, je ne sais, mais certainement il y a du vrai.

Je te rappelais tout à l’heure notre réunion chez Clemenceau. Croirais-tu que deux jours après, un journal allemand dont le nom ne me revient pas, a écrit : Avant-hier, M. Clemenceau a réuni les propriétaires de plusieurs grands journaux pour les mettre au courant de la situation très mauvaise de l’Entente. Le journal énumère ensuite les différents points traités par Clemenceau, et il faut avouer qu’il ne s’éloigne pas considérablement de la vérité. Donc ceci laisse supposer que le soir même quelques-uns de nous avaient parlé devant des gens douteux et que, ce même jour, le récit était parti pour la Suisse et avait été télégraphié en Allemagne. Il n’y a pas à dire, nous ne serions pas fichus de raconter ici ce que le chancelier a pu exposer dans une réunion avec la presse. Nous ne savons rien sur l’Allemagne et les Allemands savent tout sur nous. Et nous avons dépensé des millions pour nos services de propagande et nous avons en Suisse des centaines et des centaines d’individus qui font des conférences, pérorant devant les foules « enthousiastes » mais ne savent pas avoir la moindre intelligence dans le camp ennemi.

À propos de propagande, il paraît que le pauvre Zaharof qui a donné des millions dans ce but, d’abord à la Maison de la Presse puis à la fondation de Radio qui lui en a coûté deux, ne porte pas Briand dans son cœur. Il a un peu ouvert son cœur hier devant deux ou trois membres du Comité des journalistes parisiens à qui il avait fait un don, et il a parlé avec amertume de la façon dont Briand s’était servi de lui, prenant non seulement son argent mais usant de sa personne sans ménagement, lui faisant faire le voyage de Londres jusqu’à trois fois dans une semaine et ne trouvant pas un mot pour le défendre lorsque Téry et consorts l’ont attaqué, n’osant pas dire que c’était lui, Briand, qui avait inventé cette agence, et que dans sa réponse à L’Œuvre, M. Turot n’avait pas eu le courage de dire la vérité. Zaharof sera-t-il guéri, ce n’est pas probable. Briand lui expliquera par A+B qu’il lui a au contraire rendu service et que son argent a été si bien employé qu’il faudra en donner d’autre. Il est probable que ce Grec récidivera.

À propos des millions jetés dans la presse, mon fidèle Albalat me dit, au moment où j’arrive au Journal, qu’un monsieur m’a demandé personnellement de la part du capitaine Bouchardon. – Je frémis – Je fais un examen de conscience – Suis-je impliqué dans les poursuites ? Vais-je, moi aussi, aller habiter la Santé ? J’ai beau chercher, je ne trouve rien, et c’est d’un cœur plus ferme que j’attends l’envoyé du juge d’instruction. Il venait me demander si je n’avais pas été l’objet de tentatives d’achat de la part de Bolo, Cavallini, etc. Je lui réponds que rien ne m’autorise à penser que j’aie été sollicité. Du reste, les actions de notre journal ne circulent pas et on sait que l’argent donné aux Débats ne pourrait être versé que par pure philanthropie. Exit le justiciard.

Reçu la visite ce soir de Victor Beauregard [3], frère du député [4]. Il est lieutenant à Béthune. Il m’affirme que le moral de la troupe est excellent en ce moment, le ministère Clemenceau, en poursuivant les Caillaux, Malvy, etc., leur a redonné de la confiance et Pétain sait les tenir en main. On s’attend à un coup de chien mais il est persuadé qu’on résistera. Peut-être les Allemands prendront-ils par ci par là dix ou douze mille hommes, avanceront-ils de huit ou dix kilomètres, mais ce sera tout, ils ne perceront pas plus que nous n’avons percé nous-mêmes. – Et alors ? – Eh bien alors, peut-être les Allemands voudront-ils finir la guerre en y mettant le prix car la Russie ne les nourrira pas et ils sentiront que cet immense empire, fermé par tous les côtés, tombera plus bas que la Chine. De plus, l’apport américain, compromettant l’avenir de l’Allemagne, augmentera le désir de terminer. Leur moral à eux aussi est au plus haut, presque enthousiaste, car on leur a promis la victoire grâce à la libération des troupes de Russie. Comme ils ne réussiront pas, cette flamme s’éteindra d’autant mieux que l’espoir aura été plus grand. Peut-être alors le voisinage de la Révolution russe sera-t-il néfaste pour l’Allemagne.

Le marquis et la marquise de C. ont dîné ici. Lui est un royaliste convaincu. Il voit dans nos malheurs surtout la conséquence de l’abandon des traditions anciennes. La monarchie seule aurait pu surmonter toutes ces difficultés. J’ai beau lui dire que la Russie était une monarchie, que l’Angleterre l’est encore, que l’Italie possède un roi [5], elle aussi. Rien n’y fait. Le roi, c’est la panacée universelle. Que ferait le roi avec les syndicats ?

À toi.

Et

[1] Cf. lettre du 6 décembre 1917.

[2] La citoyenne Sorgue (1964-1924). Née Durand. Elle épouse Auguste Cauvin (1856-1937), journaliste belge et militant révolutionnaire. Socialiste, proche de Gustave Hervé, elle mène une action révolutionnaire et pacifiste à partir de son domaine d’Arsac dans l’Aveyron, ce qui explique que Nalèche l’appelle Darsac. Pendant la guerre, elle prend le parti de la défense nationale.

[3] Victor Beauregard (1868-1949). Frère de Paul Beauregard. Juriste. Docteur en droit. Lieutenant à Béthune.

[4] Paul Beauregard (1853-1919). Agrégé de droit. Économiste. Journaliste. Fondateur et rédacteur en chef du Monde économique. Homme politique. Député progressiste de la Seine (1898-1919), il vote sa confiance à Aristide Briand. Il est membre de l’Académie des sciences morales et politiques.

[5] Il s’agit de Victor-Emmanuel III.

[19] décembre 1917

Décidément, Alter ego ne s’accorde plus très bien avec Berthelot. Je l’entends parler ce matin pour la première fois des intrigues dudit Berthelot et de la façon sournoise dont il cherche à mettre la main sur Pichon. Il ne m’avait pas contredit au dîner de vendredi lorsque j’avais indiqué comment on avait essayé de placer l’homme sûr, Conti [1] en l’espèce, comme chef de cabinet du ministre, mais il n’avait rien ajouté aux explications que je donnais et qui étaient confirmées par Bompard. Aujourd’hui, il abonde carrément dans mon sens. L’explication de cette attitude est facile. Il n’a plus Berthelot avec lui mais il a Berthelot en face. Alter ego est venu à Paris avec des missions variées, mais la principale est de sauver Beau. Ce dernier est menacé par les ambitions de l’Éminence grise qui voudrait devenir directeur politique. Seulement, que faire de Margerie ? Un ambassadeur, et Berne seule est possible. Alors il faut faire sauter Beau, le remplacer par Margerie et devenir directeur politique. Voilà à quoi Berthelot travaille auprès de Pichon et contre quoi Alter ego est venu lutter. Alors les sentiments ne sont plus très chauds.

Beau est un bien médiocre ambassadeur. Je ne crois pas que Margerie en fasse un beaucoup meilleur, en tout cas l’arrivée de Berthelot à la direction politique serait un désastre pour le pays. Il y a quinze jours encore, il faisait écrire par son état-major qu’il fallait ménager les bolcheviki comme on avait ménagé les Grecs, après les Bulgares, etc., et la paix était déjà quasi signée ! Enfin.

Je te parlais hier de la santé de Castelnau. J’ai su aujourd’hui d’une façon définitive qu’il allait très bien. Il a donné à un officier que nous connaissons un coup de téléphone à midi et sa parole était claire et nette et ses instructions dénotaient au contraire beaucoup d’allant et d’énergie. Il est, comme je te le disais, au mieux avec Clemenceau dont le projet certain est de nommer Castelnau maréchal, cependant, tout Clemenceau qu’il est, il n’est pas sûr de pouvoir le faire devant certaines oppositions. Les bruits alarmants de santé que l’on fait courir ont pour but de contrebalancer la faveur dont jouit notre général.

J’ai dîné ce soir avec un camarade à moi, Marcel Magne [2], fils du Parthénon, qui est artiste peintre quand on n’est pas en guerre et officier pendant les hostilités. Empoisonné par les gaz, Magne n’a jamais pu reprendre la vie du front. Il a été versé à l’Armement où il est inspecteur et s’en va contrôler les usines dans toute la France. Il me raconte des trafics abominables qu’il découvre chaque jour, surtout dans la construction des usines. Il a découvert pour une d’elles un pot aux roses formidable. Entrepreneurs carottant d’accord avec leurs inspecteurs et élevant des bâtiments incapables de supporter le plus petit coup de vent, commandants chargés de surveiller et d’inspecter les travaux touchant des bouche-l’œil de cent mille francs et l’un d’eux notamment, non content d’avoir reçu ledit bouche-l’œil, devient le sous-traitant de l’entrepreneur qu’il a mission de contrôler, pour la construction de latrines qui ont coûté une jolie somme au pays. Il compare ce que nous faisons à ce qui se passait en Russie et ne trouve pas la comparaison complètement au désavantage de notre ex-alliée. Je lui dis que tout de même notre administration est bête, routinière, agaçante, mais qu’elle est honnête. Nous sommes dans d’anormales conditions, il a fallu tout créer, faire sortir des usines de terre presqu’instantanément, ce n’est pas à d’honnêtes et tranquilles hommes d’affaires que l’on a pu faire appel. Il a bien fallu prendre des aventuriers qui, ne risquant rien et ayant tout à gagner, ont marché avec audace. On ne peut mieux comparer cela qu’à l’héroïsme de certains de nos soldats, simples apaches dans la vie ordinaire. Mais Magne me dit que les ouvriers voient ces canailleries des entrepreneurs, ces tractations avec l’autorité militaire, et il redoute qu’il ne s’établisse dans la population un bien fâcheux état moral. Il n’a peut-être pas tort.

On me dit ce matin, côté parlementaire, que le lâchage de Caillaux semble s’accentuer dans le Parlement. Je n’en suis pas si certain que cela. On n’ose peut-être pas beaucoup parler en public, mais on travaille en dessous. Je vois chez des gens comme Magne déjà nommé se préciser l’idée que la conduite de la guerre et de la diplomatie par les Alliés fut au-dessous de tout, que, le temps travaillant pour nous, on en arrive à une situation qui empire d’année en année et qu’alors il est peut-être bête de laisser les choses s’aggraver et de ne pas stopper comme le désire Caillaux. Seulement, ces gens ne se rendent pas compte qu’un stoppage à la Caillaux, c’est une soumission et l’abandon du pays à la merci de l’Allemagne.

À la sortie de la commission, le bon Lairolle [3] qui est, comme tu le sais, un tantinet prudhomesque mais qui ne manque pas d’esprit et de talent, dit à Caillaux : Voyez-vous, Monsieur Caillaux, nous ne pouvons faire autrement que de voter les poursuites, vous-même devez le désirer. Vous ne pouvez qu’être heureux de sortir enfin de la terrible situation dans laquelle vous a jeté votre impopularité. Toute votre vie, vous avez joué vos chances de succès. Eh bien, vous ne pouvez mentir à votre passé à cette heure grave. Vous êtes joueur, jouez donc. Vois-tu ce vieux Lairolle, il en dit de raides de son ton courtois un peu suranné et ridicule d’avocat de province mais supérieur.

            Good night, it’s late.

Et

[1] Nalèche se trompe d’orthographe. Il s’agit d’Alexandre Conty. Cf. lettre du 20 novembre 1917.

[2] Marcel Magne (1877-1946). Architecte. Peintre. Fils de Lucien Magne (1849-1916), architecte spécialisé dans les édifices religieux. Il se spécialise dans les vitraux et les peintures murales, dont le chemin de croix de Saint-Michel-des-Batignolles à Paris. Auteur d’ouvrages de référence.

[3] Ernest Lairolle (1851-1926). Avocat à Nice. Homme politique. Conseiller général. Député gauche démocratique des Alpes-Maritimes (1910-1919), il joue un rôle très important dans la vie politique niçoise à partir des années 1880.

18 décembre 1917

Nous en avons vu un ce matin qui n’est pas optimiste et qui commence à être sérieusement inquiet de la tournure que prend la guerre. C’est Jacques Bardoux, lieutenant à la mission française, actuellement depuis quelques semaines au GQG anglais. Il nous raconte toute l’attaque de Cambrai à laquelle il a pris part et qui eut le début le plus brillant, mais qui échoua lamentablement par les fautes lourdes de l’état-major anglais. Nos alliés n’avaient jamais pensé obtenir un succès pareil. Ils avaient complètement percé et s’étaient trouvés dans un terrain complètement libre. Ils n’ont trouvé ni un canon ni une tranchée ni un fil de fer, et là n’ont rien su faire. La cavalerie était à neuf kilomètres à l’arrière, immobile, alors qu’elle aurait dû suivre le mouvement. Il fallut la prévenir, et lorsqu’elle arriva, il n’était déjà plus temps.

Se plaçant en face de la situation que nous avons retournée maintes et maintes fois, Bardoux fait un raisonnement assez juste. On compte sur l’effort américain, voyons donc quand il peut se produire. Les Anglais avaient pour eux, en entrant dans la guerre, des cadres, des troupes et du matériel. Ce n’était pas nombreux mais enfin cela existait. Chez les Américains, rien de tout cela. Tout est neuf. Or, après quatre ans de guerre, les Anglais sont arrivés à avoir de bons soldats mais ils n’ont pas d’officiers d’état-major, et ce qui vient de se passer prouve que des années peut-être seront encore nécessaires pour que ce personnel soit formé. Il n’est donc pas stupide de penser qu’il faudra des années pour parfaire également l’état-major américain. Alors, pendant ce temps-là, c’est le soldat français qui supportera tout le poids de la guerre.

Bardoux nous demande si on se rend compte ici qu’il y aura beaucoup moins de champs cultivés encore que l’année dernière. Le Boulonnais, très riche naguère, est inculte et on peut y faire à cheval quinze kilomètres à travers champs. Les paysans prétendent que les Allemands envahiront de nouveau leur pays et que c’est inutile d’ensemencer.

Je te parlais tout à l’heure des Américains. As-tu eu des nouvelles de Lindeboom ? Demaison en a reçu une lettre aujourd’hui. Bien qu’il ne s’étende guère dans des jugements politiques, le ton n’est pas très enthousiaste sur l’état d’esprit du pays. Il y a même ce mot à la fin : « Ils ne sont pas encore dans la guerre. » S’y mettront-ils jamais ? J’ai lu tantôt un très long rapport de Veuillot [1] envoyé transatlantique par le Comité de propagande catholique. Ce document est très intéressant non parce qu’il est très bien fait, il dénote au contraire chez l’auteur une certaine incompréhension des gens qu’il voit, mais les conversations qu’il eut avec les prélats, cardinaux, les têtes du parti catholique montrent combien, dans le fond, tous ces gens-là sont peu avec nous. Veuillot consacre un assez grand nombre de pages à la lutte politique qui naquit de la loi de la conscription. Il a assisté aux efforts du gouvernement auprès des Canadiens français très hostiles, et finalement au succès de la loi.

Je ne crois pas t’avoir parlé d’une petite question qui fut soulevée hier à notre rédaction pendant que Chaumeix s’y trouvait. Nous avions reçu des lettres de prisonniers français se plaignant de ce que c’était le gouvernement français qui empêchait l’application des mesures d’échange entre prisonniers. Il est bien certain que ces lettres avaient été provoquées par le gouvernement allemand. Chaumeix nous répondit que, dans le fond, c’était vrai. Panafieu désirerait beaucoup cet échange qu’il a négocié, mais les Allemands internés chez nous, bien nourris et en très bonne santé, feraient pour leur patrie d’admirables soldats d’autant qu’une grande quantité, pris au début de la campagne, faisaient partie des meilleurs troupes. Il est vrai que d’après les conventions, les soldats échangés ne devraient plus paraître sur le front, mais les Allemands se soucient bien des engagements.

Une autre raison qui milite contre les échanges, c’est que nous perdrions en ce moment-ci quelques centaines de mille ouvriers dont le rendement est excellent partout où ils sont employés, dans les mines par exemple, et en ce moment ce travail serait très nécessaire. C’est douloureux à dire mais il paraît que cette éventualité a été examinée.

À une réunion tantôt chez Mme Édouard de Rothschild [2] rue Saint-Florentin en vue de mettre sur pied une œuvre d’assistance aux prisonniers de guerre, j’ai trouvé sept ou huit personnes, dont Mme de Pracomtal [3] et Bouthillier-Chavigny [4]. Je demandais à ce dernier des nouvelles de son beau-frère, mon ancien camarade Sarty [5], président d’une société de mutilés. Il est revenu à Paris et voudrait justement me parler de ces mutilés. Ils commencent à devenir assez inquiétants. Comme, ce qui était du reste bien naturel, on les a couverts de fleurs, assez modestes au début, ils commencent maintenant à parler très haut, se sont formés en syndicat et publient un journal de revendications dans lequel il y a des articles auxquels il serait nécessaire de faire quelque attention. L’œuvre de Mme de Rothschild a pour but de munir les infirmeries des camps de prisonniers de pharmacie, pansements, etc. qui, paraît-il, font tout à fait défaut.

Lachaud, le député radical-socialiste de la Corrèze, médecin de son état, me dit aujourd’hui que le cas de Caillaux relève plus de la pathologie que de la justice. Cet homme, pour lui sous une influence morbide, n’a pas pu supporter d’être hors du gouvernement et de ne jouer aucun rôle dans la tragédie sanglante actuelle. Ce rôle ne pouvant le tenir dans la direction des affaires, il a cherché à l’avoir par les moyens que l’on dévoile aujourd’hui. Dès que les poursuites seront votées, le gouvernement devrait donner l’ordre à la censure de ne plus dire un mot de l’affaire et de laisser la justice agir. Lachaud ne peut pas comprendre les communiqués judiciaires. Je lui en explique la raison. Il en convient, mais les journaux ont toujours vu un soi-disant ami du témoin et ils dévident leurs petites infâmies. Ce radical-socialiste est très patriote, et malgré les difficultés actuelles il ne perd pas espoir.

Un autre petit trait de la conversation de Bardoux. Il me demande s’il est vrai que les Allemands, comme on le dit, tout en soutenant les bolcheviki en Russie, travaillent en sous-main à une restauration monarchique qui remettrait de l’ordre. Je n’en sais rien mais c’est très possible et même quasi certain. Les Allemands, après avoir encouragé la trahison chez l’impératrice [6], ont soudoyé ce qu’il y avait de pire dans la révolution. Bardoux me demande alors si notre gouvernement a pensé à agir auprès des éléments sains de la Russie et susceptibles de faire une réaction ; si on en laissera toute la latitude et la liberté aux seuls Allemands. Je ne puis que répondre à Bardoux en lui montrant les articles inspirés par Berthelot dans lesquels on cherche à flatter les maximalistes dans l’espoir de les ramener. Je lui signale l’article du Temps qui doit être bien attrapé par le manifeste des socialistes avec lesquels ses articles antérieurs étaient d’accord. L’article de ce soir du grand confrère est bien curieux.

Bardoux nous a quittés, navré.

À toi.

Et

[1] François Veuillot (1870-1952). Neveu de Louis Veuillot (1813-1883), journaliste et écrivain catholique, il dirige L’Univers. Il est membre du Comité catholique de propagande française à l’étranger et sous-directeur du comité québécois. À ce titre, il s’adresse en 1917 au Québec catholique pour encourager l’effort de guerre.

[2] Mme Édouard de Rothschild (1884-1975). Née Germaine Halphen, elle épouse Édouard de Rothschild (1868-1949). Son hôtel particulier est situé 2, rue Saint-Florentin, Paris, I^er.

[3] Il peut s’agir de la marquise de Pracomtal, née Bonne de Saint-Vallier (1872-1951), ou de la comtesse Rostaing de Pracomtal, née Louise d’Aulan (1861-1928).

[4] Joseph de Bouthillier-Chavigny (1874-19).

[5] Paul Bourlon de Sarty (1865-19) épouse Lydie de Bouthillier-Chavigny (1869-19), sœur de Joseph de Bouthillier-Chavigny (1874-19). C’est un camarade de Nalèche au collège Stanislas.

[6] Il s’agit de la tsarine Alexandra Féodorovna.

17 décembre 1917

On faisait courir le bruit aujourd’hui d’une grave maladie de Castelnau. Il aurait été frappé d’une attaque et d’hémiplégie. Cette nouvelle m’avait paru très inquiétante dans un moment où l’on peut être attaqué à l’Est. J’ai demandé à Henry Simond, que je voyais ce soir, s’il savait quelque chose. Il m’a répondu que le général était venu voir Clemenceau et qu’il n’avait jamais été aussi en forme, et que de plus il avait toute la confiance du président du Conseil.

Voici le passage de la lettre [1] du neveu à laquelle je faisais allusion et qui m’avait fait te donner un renseignement purement idiot :

« Au printemps prochain, il y aura, à cause de la paix russe, deux cent quatre-vingts divisions allemandes contre deux cent vingt divisions alliées, les Italiens entrant dans ce chiffre pour cinquante divisions, soit près du quart. On ne peut pas négliger l’appoint de cette force. C’est donc une raison de plus, et péremptoire, pour qu’on puisse prendre en main l’instruction de l’armée italienne. C’est possible si on n’adopte pas la politique de Barrère. Hier, il y a eu, je crois, entrevue entre le commandement italien et le commandement allié ; la situation tactique difficile de l’armée italienne actuellement permettant de parler ferme, on lui a dit que les troupes anglaises et françaises n’entendaient pas reculer sans combattre. On a obtenu ce que l’on demandait, soit la liberté dans la zone occupée par nous.

Je crois qu’il serait très bon, très désirable que Bidou fasse un article où il comparerait une affaire comme celle de l’attaque anglaise de Cambrai qui se termine si mal et devait se terminer mal malgré les cris de délire des illuminés, et le fini d’une opération comme celle de la Malmaison qui a réglé complètement la situation locale… Vous voyez l’intérêt de l’article… »

Clemenceau, à la commission, fut si ferme et si net sur la question des documents que Laval et Laurent n’ont pas osé voter contre les poursuites. Ils se sont abstenus, ce qui est pour le Tigre un premier point gagné. Du reste, je crois que Clemenceau voudrait le faire fusiller. Il m’est revenu un mot qu’il nous avait dit au cours de la réunion que je t’ai racontée. L’un de nous parlait de deux des inculpés qu’il faudrait conduire au poteau, et Clemenceau a dit : Vous en oubliez un – L’allusion fut si claire que l’on s’est regardé avec un peu de stupeur. Pourra-t-il aller jusque là ? C’est douteux. Nous entrons, je crois, avec ce procès, dans une phase nouvelle et pleine de dangers. N’est-ce pas ton avis ?

On habitue le pays à voir la trahison partout, et l’armée à attribuer tout échec à la vénalité des chefs, et cette atmosphère de suspicion est bien méphitique. C’est souvent par là que commencent les révolutions et que l’on déchaîne les fureurs populaires.

À toi.

Et

[1] Cf. lettre du 12-13 décembre 1917.

16 décembre 1917

Mon cher Pierre. Je ne te donnerai aujourd’hui que des resucées d’hier. Ma lettre déjà trop longue ne me permettait pas d’ajouter d’infinis post-scripta.

J’étais allé à l’Union où m’appelait un vote et, comme au jour de ces scrutins, l’Assemblée était nombreuse. J’ai trouvé tout le monde très surexcité par l’affaire Caillaux. À peine arrivé j’étais entouré, happé si j’ose dire, à cause des renseignements que je pouvais donner. Ces renseignements, je n’en avais pas plus que le dernier valet de pied mais je ne pouvais pas le dire. Heureusement que de Moustier est arrivé sortant de la Chambre et j’ai aiguillé l’intérêt public de son côté. J’étais délivré. En tout cas, ce que j’ai constaté, c’est que dans des milieux comme celui de l’Union, il y a plus de gens qui réfléchissent qu’on ne le croirait, et j’ai été assez étonné d’entendre parmi ces cercleux des opinions fort raisonnables. Je ne te dis rien de la réflexion de notre ami Schlumberger [1]. Ce nous est très indicatif pour la position de la question Caillaux. Ton ami Beyens était là. Il nous dit que Caillaux n’a sûrement pas vu le pape, mais qu’il a causé avec les ersatz de pape, Gasparri et autres.

Pour en revenir aux rumeurs du Cercle, on était inquiet de la commission. On redoutait qu’elle se prononçât contre les poursuites à la suite de la déposition de Caillaux. Ce n’est pas mon avis et je le dis nettement. En revanche, on ne sait pas quel sera le résultat des efforts que l’on fait pour rendre l’affaire Caillaux connexe à l’affaire Malvy et par suite justiciable de la Haute Cour. Moustier arrivé nous dit dit qu’il n’y a aucune chance que l’on ne vote pas les poursuites. Au cas où Caillaux voudrait en séance publique montrer l’excellence de sa politique, on le mettrait en face de ses votes, de son discours de Mamers, etc. De plus, on aurait un argument contre lui, ce serait l’offre de ses services pour le rétablissement du pouvoir temporel. Il aurait déclaré à Rome qu’il était le seul à pouvoir rétablir les relations officielles avec le Saint-Siège étant le chef du parti radical socialiste. Seulement, Moustier regrette qu’un de ses collègues ait déjà débiné l’argument et un peu désarmé les radicaux-socialistes en le leur exposant.

Causerie avec d’Haussonville qui vieillit bien. Je lui parlais d’une élection académique et lui demandais si un candidat comme Mithouard aurait quelque chance en se plaçant en face de Barthou. Haussonville lève les bras au ciel. Il n’y aurait aucune chance. Lui-même est engagé depuis quelque temps et donnera sa voix à Barthou. C’est le seul moyen que l’on ait d’empêcher Bourgeois d’entrer, et depuis longtemps il s’est engagé. Petit à petit, nous parlons de Deschanel et ceci à propos de Barthou. Je crois t’avoir raconté naguère la scène admirable de Deschanel devant un document possédé par Barthou contenant le portrait d’Émile Deschanel et un autographe, le tout provenant d’Hugo à Jersey et se trouvant être un souvenir des exilés. Deschanel, devant ce monument, eut la plus théâtrale attitude. Ce fut l’Alas poor Yorick [2] dans toute sa beauté. Haussonville me raconte alors le discours académique du président de la Chambre, discours qui s’est terminé par une péroraison grandiloquente lue à bout de bras par Deschanel et qui fit dire à Pingault : « Mais ce n’est pas un académicien, c’est Sylvain[3]! »

À toi.

Et

Je t’ai parlé des attentats des États-Unis. C’est effrayant. Je ne crois pas t’avoir dit que La Gazette de Lausanne avait donné le récit de l’accident de Saint-Jean-de-Maurienne – huit cents morts – dû à une rupture d’attelage. Dès hier, les agents allaient dans tous les dépôts interdire la vente du journal suisse, et depuis deux jours nous sommes privés de journaux étrangers.

Et

[1] Il s’agit probablement de Paul Schlumberger (1846-1926). Industriel du Textile à Mulhouse. Membre de l’Union.

[2] Il s’agit d’une allusion au célèbre monologue d’Hamlet dans la pièce éponyme découvrant le crâne d’Yorick, l’ancien bouffon de son père : Alas, poor Yorick ! I knew him, Horatio : Hélas, pauvre Yorick, je le connaissais, Horatio. Le jeune Hamlet, prince de Danemark, accompagné d’Horatio, son jeune ami, trouve dans le cimetière des rustres avinés qui creusent la tombe d’Ophélie et qui lui montrent le crâne d’Yorick. Alas ! poor Yorick ! dit mélancoliquement le jeune prince, en contemplant ces yeux creux où la vie étincelait jadis, ces gencives décharnées où voltigeait un franc et joyeux sourire.

[3] Dans la pièce éponyme.

15 décembre 1917

Comme je te l’ai dit ce matin, le dîner hier a été très agréable, onze personnes dont Chaumeix et Geoffray. Ce dernier ne croit pas beaucoup à la répercussion des événements portugais [1] sur l’Espagne. La révolution en Portugal est due pour beaucoup à des éléments royalistes, partant germanophiles. Cela n’a pas grande importance car, quel que soit le gouvernement, le pays est vassal de l’Angleterre et ne marche que sur les ordres britanniques. Les Portugais devaient combattre sur notre front et désiraient beaucoup cette coopération. Les Anglais s’y sont opposés et les ont réclamés sur le leur. Nous avons eu ainsi l’explication du silence qui avait été fait dans le monde officiel et la presse sur l’arrivée de ces nouveaux alliés. Ceux-ci en avaient été très mortifiés, et pour leur donner satisfaction, les Anglais ont autorisé l’envoi sur notre front d’un peu d’artillerie.

J’ai vu que presque tout le monde est un peu de notre avis au sujet de l’affaire Caillaux et du réquisitoire. D’Andigné est assez documenté sur les affaires en cours par Henri-Robert, son ami assez intime. Il nous dit que Turmel pourrait très bien être fusillé car, sur ses affaires de ravitaillement, il vient se greffer un tas de faits d’espionnage caractérisés dont il serait peut-être innocent jusqu’à un certain point mais dont il serait responsable, et les douze balles le menaceraient sérieusement.

Comme on parlait des affaires d’Italie, d’Andigné nous raconte que Nivelle, lors de son voyage, avait rédigé un rapport dans lequel il prédisait avec exactitude tout ce qui s’est produit ces temps derniers.

Avais-tu su que Cadorna avait loué une maison à Versailles pour cinq ans ? Il a voulu faire plus fort que les Américains. Quand on me demande si je n’y vois pas la conviction de ce stratège que la guerre serait très longue encore, je réponds que j’y trouve surtout la preuve que le général italien veut par là faire accepter par le public l’idée que l’Italie est décidée à aller jusqu’au bout, et si un jour elle s’arrête, cela pourra toujours servir à prouver qu’on était dans les meilleures intentions puisque, etc. Somme toute, on a parlé de tout. J’ai servi une foule d’histoires que tu as déjà absorbées et digérées et que chacun a, soit augmentées, soit amendées.

J’ai reconduit Chaumeix et nous avons longuement causé. Il ne m’a pas paru dans de mauvaises idées. Je crois qu’il a eu quelques désillusions avec Berthelot. Maintenant qu’il tient pour partie la queue de la poêle, il commence à s’apercevoir que le Père Joseph [2] de Briand n’a peut-être pas toujours le jugement très sûr, mais qu’il est d’un joli entêtement. Beau, si menacé, restera encore parce qu’on n’a pas trouvé à le remplacer. Jules Cambon a refusé, bien qu’on ait fait miroiter à ses yeux la gloire pour lui de se trouver mêlé aux négociations dernières pour la paix. Notre Cambon, qui a été appelé au cabinet de Clemenceau, ne sent pas sans doute le moment venu encore. Barthou a refusé aussi, donc on gardera le titulaire actuel. Je dis à Chaumeix que cela vaut peut-être mieux ainsi car nous sommes sûrs de ce que fera Beau, il ne fera rien, tandis qu’un autre ne raterait peut-être pas les gaffes. À ce propos, je te dirai que le pauvre Thierry ne réussit guère au pays de Don Quichotte [3] et que cela commence à tracasser un peu notre Foreign Office. Il était parti du reste avec une foule d’illusions et de projets qu’il se flattait de faire aboutir en un tournemain.

La situation ne paraît pas bonne à Chaumeix certainement, mais il estime que nous ne devons pas cependant être par trop pessimistes [4]. Son intime conviction est qu’il faut dire et répéter que la guerre doit durer encore un an et demi, deux ans même, et qu’on est prêt à la supporter, mais avec l’espoir qu’elle finira beaucoup plus tôt. Les Allemands, c’est sûr, vont tenter un effort énorme sur notre front. Il espère que, même si on fléchit un peu, on résistera et que ce serait un nouveau Verdun, mais qu’après cela, on verrait sans doute un peu plus clair. Ce coup de force serait bien sur nous et non pas sur les Anglais. On ignore sur quel point précis aura lieu cette concentration entre la Lorraine et l’Aisne. Je souhaite que ce ne soit pas la Lorraine. Castelnau commande là, mais il n’est sûr que de son armée, bien que, sous ses ordres, on ne sait pas trop ce qu’a pu faire celle de Gérard. Cet été, il ne semblait pas y avoir de défense assurée. Cependant, dit Chaumeix, on devrait y avoir pensé, voilà assez longtemps qu’on est averti.

Interrogé sur l’Autriche, Chaumeix me dit que, malgré les victoires italiennes, celle-ci cherche de plus en plus à échapper à l’emprise germanique. Elle ne le peut pas encore, mais, si l’occasion se présente, elle ne manquera pas de la saisir. On ne comprend pas pourquoi les États-Unis lui ont déclaré la guerre. Je réponds qu’il se peut très bien qu’on ait pris cette mesure pour des raisons intérieures afin de faire une situation nette.

Je raconte à Chaumeix ce qu’on dit à la Guerre, que Clemenceau se laisserait bien aller à envisager une cessation d’hostilités mais qu’il en est empêché par la crainte de se retrouver après cela aux prises avec les Alliés. Il me répond : Évidemment, puisqu’on a pris le parti de faire la guerre à outrance et de ne pas causer, il faut bien marcher, mais les Anglais ne sont plus si chauds que cela, et, un jour ou l’autre, une occasion peut naître, amenée par eux-mêmes.

Somme toute, j’ai trouvé notre ami très raisonnable et je l’ai quitté assez d’accord avec lui sur une foule de points.

Aujourd’hui, j’ai eu un tas de visites, entre autres un noble comte qui sait tout, qui connaît tout. Le comte de La Réveillère tranche avec une autorité extraordinaire. C’est un grand bel homme qui a l’élégance des caricatures de Guillaume. Il est, je crois, fort riche et, mobilisé dans le service des Poudres, il a fait partie de plusieurs missions. Il a toujours dîné la veille avec lord Salisbury [5] et soupé avec lord Roseberry [6]. Ses hautes relations lui permettent de dire qu’en Angleterre nous n’avons plus la cote. (Il n’a pas tort). Les Guernier et tutti quanti ont ruiné notre prestige en même temps que notre crédit. Il me raconte comment Guernier, en partant, est allé chez le ministre auquel il a carrément demandé l’ordre du Bain. Le ministre suffoqué répond que l’ordre du Bain est un ordre qui ne se donne qu’à des souverains et suivant certaines conditons, que néanmoins il examinera et qu’il serait en tout cas nécessaire d’avoir l’agrément de l’ambassade de France. Il mande aussitôt Cambon et, le mettant au courant, le prie de dire à M. Guernier qu’il lui était impossible de demander une pareille distinction. Ce qui fut fait. Et l’on donna à Guernier je ne sais quel autre ordre plus vulgaire.

Comme La Réveillère voulait m’inviter à dîner avec Northcliffe avec lequel il est très lié, je lui demande si Northcliffe possède réellement les papiers que l’on dit sur Caillaux. Oui, il les possède, mais il n’est pas du tout sûr qu’il les publie en ce moment. Comme ces papiers éclaireront d’un jour tout particulier les affaires actuelles, il se peut très bien que le propriétaire du Times, qui a des ambitions et veut devenir Premier, les garde jusqu’au moment où il s’en servira pour aplatir ceux qui lui feraient obstacle.

La Réveillère me demande si on ne va pas arrêter Thomas. Il me laisse entendre qu’il en sait long sur le ministre socialiste et ses trafics. C’est la première fois que j’entends une accusation aussi directe contre Thomas. Jusqu’ici on l’avait généralement dégagé de tous les pots-de-viniers de son entourage ? ?

Tout cela était pour me demander mon appui pour l’œuvre de la Conférence au village à laquelle il veut se consacrer. Tu sais de quoi il s’agit : des conférenciers parcourront la France en auto et sèmeront la bonne parole à travers nos campagnes. Nous avons, cet été, annoncé la fondation de cette œuvre. L’idée est bonne mais je ne sais pas si le personnel, choisi parmi des gens bien pensants, aura l’autorité voulue pour persuader aux villageois « que la guerre n’est pas due à l’or des bourgeois et des curés ». C’est Barrès qui avait pris l’œuvre sous sa protection. Je n’ai pas hésité, du reste, à dire mon avis à cet apôtre bien vêtu et parfumé.

Le pauvre Laudet est venu me faire visite aussi. Il est fort ennuyé. Candidat à l’Institut, on vient de lui jeter Jonnart dans les jambes ; tu penses qui est l’auteur de cette manœuvre. Le comique, c’est que le dernier numéro de La Revue hebdomadaire a publié en tête de ses articles un récit apologétique de la mission Jonnart. Alors, tableau ! Laudet est empoisonné, et c’est tout cela qu’il venait me raconter pour que l’on tâche d’arriver à une entente avec Jonnart, deux places de membres libres étant vacantes. C’est très grave, une pareille affaire et quelle importance !

Visite de Léo Claretie [7] qui veut m’offrir d’admirables articles, me dit-il, et au jour le jour pour, de temps en temps, remplacer Z ou G [8]. Dans la bouche du premier mari de la dame Caillaux, le mot femme du monde revient vingt fois. C’est pour les femmes du monde qu’il travaille.

Je réponds que, n’en connaissant pas, ses articles seraient inutiles.

À toi.

Et

[1] Le président de la République du Portugal, M. Machado, est renversé. Sidonio Paes est chargé de la présidence jusqu’à la réunion d’une Assemblée constituante.

[2] Le Père Joseph (1577-1638). Né François Joseph Le Clerc du Tremblay. Baron de Mafflier. Devenu capucin, il était l’éminence grise, par allusion à sa robe de bure, du Cardinal de Richelieu. Nalèche veut dire ici que Philippe Berthelot est l’éminence grise d’Aristide Briand.

[3] Joseph Thierry est alors ambassadeur de France en Espagne.

[4] Le Conseil supérieur de guerre, dans une note collective, présente des propositions d’ensemble sur le plan de campagne de 1918, de l’Adriatique à la mer du Nord.

[5] James Gascoyne-Cecil, marquis de Salisbury (1861-1947). Anglais. Homme politique. Président de la Chambre des Lords.

[6] Archibald Primrose, comte de Roseberry (1847-1929). Anglais. Homme politique. Ancien Premier ministre.

[7] Léo Claretie (1862-1924). Agrégé de lettres. Il épouse Henriette Raynouard dont il divorce. Elle épouse ensuite Joseph Caillaux. Collaborateur du Journal des Débats.

[8] Certains collaborateurs du Journal des Débats signent leurs articles d’une initiale. C’est le cas de Maurice Demaison (Z).

14 décembre 1917

Mon cher Pierre. Connaissais-tu le coup de téléphone de Caillaux à Deschanel : Vous ferez tout ce que vous voudrez, mais je vous avise que lorsque la discussion viendra, je mettrai en cause le président de la République. Je sais que vous ferez tout pour vous y opposer, mais vous n’y parviendrez pas. Avis.

Es-tu bien sûr que, lorsque le cas se présentera, l’opposition de notre Deschanel sera bien ferme et bien énergique ? Elle en aura certainement l’apparence, et si le président est atteint, on nous démontrera par A+B que le président de la Chambre ne pouvait agir autrement.

À propos de téléphone, en voici une communication qui ne manque pas de piquant et qui nous est contée par l’acteur lui-même, le gros Baragnon, ancien royaliste appartenant par le malheur des temps au Matin. On avait beaucoup dit ces jours-ci, et je m’en suis fait moi-même l’écho auprès de toi, que Caillaux divorçait [1]. L’empereur Bunau-Varilla donne ordre de téléphoner à Caillaux pour lui demander si la chose est vraie.

– Allo ! Allo ! La rue Alphonse-de-Neuville.

– Qui est à l’appareil ?

– M. Baragnon du Matin chargé par M. Bunau-Varilla de demander à M. Caillaux un renseignement.

– C’est moi-même, M. Caillaux.

– Bien, M. le Président, M. Bunau-Varilla me prie de vous demander ce qu’il y a de vrai dans les bruits de votre divorce.

– Absolument rien de vrai. C’est absurde. Du reste, Mme Caillaux est là. Elle est en chemise et va vous répondre elle-même. Je lui passe le récepteur.

– Allo ! Allo ! Monsieur, mais c’est vrai ce que vous dit mon mari. Je suis en chemise et ceci vous prouve bien que nous ne sommes pas prêts de divorcer.

Que dis-tu de ces mœurs ? On comprend l’intimité Bolo.

J’ai oublié de te dire hier que le chef de cabinet de Jeanneney m’avait confirmé la nomination de Guillaumat à l’armée d’Orient. On prétend que Sarrail serait sur le chemin du retour, d’aucuns disent même qu’il serait arrivé. Ne trouves-tu pas que l’affaire Caillaux commence à prendre une tournure d’affaire Dreyfus ? J’en ai été très frappé à la lecture des journaux de ce matin qui se divisent en caillautistes et anticaillautistes. Comme au début de la première affaire, les caillautistes sont très réservés et procèdent par petites insinuations, légers doutes ; les autres au contraire se déchaînent avec violence et prennent à parti tous ceux qui semblent même demander que la justice se fasse complètement indépendante et qu’il faut respecter le droit de chacun dans cette affaire comme dans toute autre. On menace, sans déguisement aucun, ceux qui n’ont pas trouvé le réquisitoire complètement probant sur le chef de la trahison. Ce réquisitoire est écrasant en ce qui concerne le milieu, les relations. Il prouve une extraordinaire abjection tout à fait déshonorante, mais il n’y a guère que les négociations en Italie, si on en a les preuves, qui pourront justifier l’envoi en Conseil de guerre. Je pense que Clemenceau a ce qu’il faut en main, sans cela l’affaire pourrait prendre une tout autre tournure. Le Cri de Paris donne un petit écho à ce sujet dans lequel il est dit qu’on aurait trouvé les preuves dans le coffre-fort d’Almereyda, notamment un article du Bonnet rouge corrigé de la main même de Caillaux.

Je regrette que tu ne viennes pas ce soir.

Ton vieil

Et

[1] Cf. lettre du 6 décembre 1917.

12-13 décembre 1917

Je ne t’ai pas fait de papier hier au soir, mon cher Pierre, tu avais eu assez de paroles pour qu’il n’y soit pas ajouté de l’écriture. J’ai eu ce matin un complément à la lettre du neveu. Il m’a donné des chiffres précis sur ce que nous aurons en face de nous en Italie. Il y aura une différence de [quarante ?] divisions au moins. Je n’ai pas ces chiffres sous les yeux car je les ai envoyés aussitôt à Bidou, mais je crois bien qu’il s’agit de quelque chose comme cela ; c’est énorme comme tu le vois et de nature à faire réfléchir aux conséquences.

J’ai trouvé ce matin chez nous les esprits, du moins ceux qui comptent, pas très bien impressionnés par le réquisitoire qu’ils s’accordent à trouver un peu faible. Le sage Dietz trouve qu’à part les affaires avec l’Italie, il y a peu de choses vraiment caractéristiques. Peut-être aura-t-on dans les dossiers des précisions plus grandes. On s’accorde à trouver que l’homme devrait être déconsidéré par son genre de relations et mis dans une très mauvaise posture, mais y a-t-il là-dedans matière à un jugement de conseil de guerre ? That is the question. Certainement une fois la guerre déclarée, ces campagnes pour diviser les Alliés, l’affirmation de ses opinions pour un tout autre groupement des alliances peuvent constituer les crimes prévus par le code, seulement sont-elles susceptibles d’entraîner une condamnation retentissante ? On le verra.

Au ministère de la Guerre, ce matin, je causais avec le chef de cabinet de Jeanneney, d’Ambert [1], et celui-ci me demanda si je connaissais le mot de Varenne : On votera les poursuites, mais on votera en même temps la mort du ministère. Si la demande de poursuites échoue devant la Chambre, celle-ci se compromettra terrriblement aux yeux du public car les raisons données par Caillaux pourront être écoutées par le Parlement, mais le public les vomira. Si Caillaux défend ses idées pacifistes, il trouvera sans doute un bon terrain chez ses collègues. Mais ce qu’il aura affirmé ne sera pas absorbé de suite par l’opinion, il faudra que le venin fasse son chemin.

J’ai déjeuné ce matin avec Maklakoff et sa sœur qui tient l’ambassade. Il cause de la façon la plus agréable et raconte beaucoup d’anecdotes. Lui aussi croit au retour de la monarchie, et même de la monarchie avec la dynastie actuelle. Pas Nicolas II dont on craint la femme, mais le jeune Alexis [2]. L’idée monarchique est loin d’avoir disparu et l’excès du désordre amènera la soif de l’ordre. Ce sentiment fait du chemin mais n’est pas encore assez mûr pour qu’on tente un mouvement. Tant que l’on verra la propagande des bolcheviki s’exercer contre les cadets, c’est qu’il n’y aura encore rien à faire. Du jour où toutes les mesures seront prises, des affichages ordonnés contre les monarchistes, on pourra dire que l’Empire ne sera pas loin. Il y aura le sentiment religieux qui travaillera dans le sens tzariste car la religion a joué un trop grand rôle en Russie pour qu’elle ne renaisse pas. Ce fut du reste pour les révolutionnaires une vraie faute que d’avoir supprimé la religion. Les prêtres avaient adhéré à la Révolution et du jour au lendemain celle-ci les a expulsés, ça ne leur a pas convenu. Dans les campagnes, on commence à être persuadé que le régime actuel n’est que transitoire. Maklakoff demandait à ses paysans qui ils avaient nommé du conseil agraire. Ils lui répondent qu’ils ont nommé trois condamnés. – Pourquoi ? – Ils sortent de prison, c’est bien le moins qu’on les nomme en attendant qu’ils y rentrent. Du reste, du petit au grand, tout est pareil. Les maximalistes ont officiellement aboli tribunaux, polices, jurisprudence, etc. Or le consul de Russie vient de recevoir l’avis qu’un grand procès le concernant va être plaidé ces jours-ci. Le gouvernement prend les mesures les plus folles, mais tout de même la vie continue.

Maklakoff nous dit combien sa situation à lui est terrible, mais elle est très adoucie par l’attitude des Français qui a été parfaite pour lui et pleine de bienveillance.

Tous les représentants de la Russie à l’étranger s’étaient entendus pour ne pas reconnaître le gouvernement maximaliste. Un seul a rompu le pacte sans prévenir ses collègues qu’il n’a avisés qu’après. Notre stupéfaction est grande d’apprendre que ce traître est le baron Ungern-Sternberg [3]. Je l’ai beaucoup connu. Il était à Paris au début de la guerre et me paraissait d’une intelligence très supérieure à celle de ses collègues. Serait-ce à cause de cela ? Son adhésion en ce cas serait inquiétante. D’autant que je ne lui ai jamais entendu dire un mot durant son séjour à Paris qui pût être interprété comme favorable à nos ennemis. Il était au contraire de ceux qui inspiraient une certaine confiance. Maintenant il ne faut pas oublier qu’il est balte. Je crois que tous les autres diplomates sont décidés à attendre la contre-révolution.

Sur Vladivostock, Maklakoff ne sait pas grand-chose. Il redoutait cette occupation depuis longtemps mais ne la croyait pas si proche. Il est bien d’avis qu’il faut soustraire aux maximalistes les énormes approvisionnements concentrés dans le port, mais il craint que cela n’ait en Russie un contre-coup dangereux. « Les Japonais, avait dit Motono [4], pourraient bien aller faire une simple visite à la Russie. » Et les Russes appréhendent cette visite.

Dans la soirée, j’ai longuement causé avec cet ingénieur de la Marine dont je t’ai parlé déjà, Boutiron [5]. On peut dire que c’est à lui seul qu’on doit le service d’hydravions. Il fut un véritable apôtre. Tu te souviens des luttes que nous eûmes avec Lacaze qui déclarait l’hydravion inefficace. Il dit que maintenant cela marche bien, qu’on est tout de même arrivé à se rendre compte de l’utilité de l’hydravion contre le sous-marin et que les résultats sont étonnants. Il a du reste trouvé d’actifs et dévoués concours et qu’on ne rie plus de lui comme on le faisait au début. Cependant les amiraux restent réfractaires. Ils ne veulent pas se rendre compte que la guerre maritime comporte maintenant trois parties, la surface de l’eau, la profondeur et l’atmosphère. Pour eux, la marine c’est un bon cuirassé sur lequel ils commandent. Ils ne peuvent comprendre que ces petites unités échappent à leurs ordres et puissent obéir à un quartier-maître pilote. De là les difficultés qu’il a eues à faire comprendre que nos ports devaient être gardés par des petits dirigeables, des hydravions, etc. Je voudrais décider cet excellent garçon à m’écrire sur tous ces sujets, et je lui représente que ce sera le seul moyen de faire comprendre ces questions, même aux grosses légumes. Comme il est très modeste, ce rôle l’effraie un peu, mais il me soumettra un petit plan. Je suis convaincu qu’il pourra rendre d’énormes services au point de vue général. Il déplore surtout que la presse ne traite jamais les questions d’aviation autrement que pour soutenir tel ou tel type, telle ou telle théorie, et lorsqu’on va au fond, on trouve toujours une question d’intérêts de construction ou autres.

À toi.

Et

[1] Il s’agit d’Ambert.

[2] Alexis Nikolaïevitch (1904-1918). Romanov. Tsarévitch. Fils de Nicolas II et de la tsarine Alexandra. Assassiné le 17 juillet 1918 à Iekaterinbourg.

[3] Roman von Ungern-Sternberg (1885-1921). Russe. Balte. Général surnommé le « Baron fou » ou le « Baron sanglant ». Il cherche à unifier les Mongols contre le bolchevisme et l’hébraïsme et commence son action anti-communiste en 1917.

[4] Ichiro Motono (1862-1918). Japonais. Homme politique. Ambassadeur en Russie (1906-1916). Ambassadeur du Japon à Paris (1916-1918).

[5] Paul Boutiron (1884-19). Ingénieur de la Marine dans les hydravions.

Lettre parue, p. 284-288 : Odile Gaultier-Voituriez, Chronique cachée de la Grande Guerre : Lettres d’Etienne de Nalèche à Pierre Lebaudy (1914-1919), préface de Jean-Noël Jeanneney, CNRS Editions, novembre 2017

9-10 décembre 1917

Mon vieux Pierre. Hier dimanche et aujourd’hui, jours tout à fait creux. Je ne vois pas grand-chose d’intéressant à te dire.

J’ai revu Gauvain dans l’après-midi, il se rendait chez Venizélos. Je lui ai répété ce qui avait fait l’objet de la conversation du déjeuner. Il m’a répété qu’il ne voyait pas les choses sous un jour aussi sombre. – Éclairez-moi, lui ai-je dit. Mais il ne m’a pas éclairé. Au fond, on semble ne pouvoir se résoudre à perdre l’espoir caressé depuis si longtemps et tout le monde me paraît compter sur je ne sais quel événement qui sauvera tout le monde. J’en avais le sentiment il n’y a qu’un instant. Je recevais Hébrard de Villeneuve que j’aime du reste beaucoup et qui me faisait une visite un peu intéressée car il est candidat à l’Institut. Son petit plaidoyer électif terminé, nous avons parlé de la situation générale et, sans parler aussi franchement qu’hier, je lui faisais part tout de même des inquiétudes du moment. Il faut malgré tout rester optimiste, me disait-il, car on doit toujours compter avec l’imprévu… L’imprévu sauveur ! Cela arrivera peut-être mais n’y avons-nous pas déjà bien trop compté et ne serait-ce pas temps de porter un peu de prévoyance ? Laissons ce sujet qui n’est pas gai, d’autant moins que j’ai été informé ce matin que de grosses forces allemandes avaient quitté la Roumanie et qu’on ne savait encore où elles iraient frapper un coup.

À propos de la menace sur la Grèce, un savant bohême et mal tenu, Bareilles, qui a écrit sur la Turquie le meilleur livre depuis la guerre [1]. Il venait m’exposer une idée qu’il a eue. Il est inquiet du sort des trésors qui sont chez les moines du Mont-Athos au cas où les Allemands victorieux viendraient au monastère. Il voudrait que les Alliés organisassent de suite une mission pour aller chercher tous ses trésors, les mettre dans des caisses et les porter soit à Athènes soit en France. Sans cela, me dit-il, les Allemands feront main basse sur ces objets uniques qui feront route définitivement sur les musées de Berlin. La chose serait possible car les Français occupent le bout de la presqu’île. Je lui fais observer que l’opération ne m’apparaît pas comme facile. Les moines ont un statut indépendant, ils s’opposeraient sûrement à notre entrée dans le monastère et nous aurions commis une violation qui pourrait nous être reprochée. Bareilles me dit qu’on pourrait en tout cas se livrer à l’inventaire, que c’était une occasion unique de savoir ce qu’il y a dans ces trésors. J’en dirai demain un mot au Quai d’Orsay, mais je suis bien sûr de la réponse bien que l’idée de Bareilles ne soit pas du tout stupide.

Il me dit que les moines sont tout à fait bochophiles, et de même que Constantin a livré ses forteresses aux Allemands, eux livreront tous les magnifiques objets qu’ils ont et qui sont d’une valeur inestimable.

La veuve de ce pauvre Poniard (?) [2], l’ancien directeur du Bureau international qui est mort subitement à Paris il y a deux mois, revient de faire un petit voyage dans l’Ouest. Elle a raconté que, dans trois églises différentes, elle a entendu des sermons sur la Fin du Monde dont on reconnaît l’approche à un certain nombre de signes. Cette idée se répand beaucoup dans le peuple et le bas clergé qui terrorise les fidèles.

Good night.

Et

[1] Il s’agit de : Les Turcs, ce que fut leur Empire : leurs comédies politiques, Perrin et Cie, 1917, 313 p.

[2] Poniard (?) (18-1917). Directeur du Bureau international de la presse.