Archives mensuelles : décembre 2017

31 décembre 1917

31 décembre 1917

 

Mon cher Pierre,

 

Les milieux marocains sont fort agités et on le comprend. Le gouvernement voudrait retirer du Maroc la plus grande partie des troupes qui y sont. Déjà, six bataillons auraient été rappelés et l’exode devrait continuer. Lyautey demeure très inquiet de ces velléités métropolitaines. Il prétend que le Maroc ainsi abandonné serait à la merci de la moindre insurrection. On se demande pourquoi le gouvernement prend d’aussi dangereuses décisions. Clemenceau, paraît-il, ne pardonnerait pas à Lyautey des propos qu’il aurait tenus sur son compte, propos vifs et sévères, et il chercherait à lui rendre la position intenable. Sous prétexte de récupérations de troupes pour notre front, on obligerait Lyautey à demander son rappel pour ne pas endosser de pareilles responsabilités. Voilà ce qui se dit au Comité de l’Afrique. Si la chose est vraie et si réellement Clemenceau songeait à dégarnir le protectorat pour faire pièce à Lyautey, ce serait un acte criminel, bien digne du reste du Clemenceau d’autrefois.

Si d’autre part le besoin de troupes était le vrai motif, le calcul serait bien mauvais car, pour récupérer quelques millions d’hommes, on serait sûrement obligé quelque temps après d’envoyer des corps d’armée. Je vais dès demain en écrire à Koechlin qui, très lié avec les Lyautey, doit être au courant et je verrai s’il n’y aura pas quelque chose à faire. Lyautey, lui, de son côté, est parfaitement capable d’ameuter l’opinion pour faire retomber les responsabilités sur autrui au cas où quelque avaro surviendrait. Il m’a cependant paru intéressant de te faire part de ces bruits dont le fond est vrai je crois.

Un informateur est venu me glisser dans le tuyau de l’oreille qu’on pensait déplacer le centre de ravitaillement de Châlons-sur-Marne au cas d’une attaque de ce côté. On envisagerait de même sérieusement l’évacuation complète de Reims. D’autre part, de pauvres diables arrivés de Nancy ce matin prétendent qu’on évacue la ville. ??? Somme toute, chacun croit que c’est sur son secteur qu’aura lieu le grand coup. Ce sera peut-être sur plusieurs à la fois.

Le petit correspondant de Florence [1] est revenu me voir. Il est bien inquiet de la tournure des événements politiques en Italie et ce qui le stupéfie, c’est qu’il trouve qu’ici on n’a pas du tout l’air de s’en rendre compte. Il a causé avec Clemenceau qui lui a parlé de l’Italie comme si rien n’était. Les quelques hommes politiques qu’il a vus lui ont paru être dans le même état d’esprit. Et cependant, d’après lui, le peuple italien est un peuple qui d’abord crève de faim et qui en a assez. Il faut s’attendre à quelque coup à l’arrière comme celui qu’ils ont fait à l’avant. De plus, la propagande allemande agit avec une habileté extraordinaire et plus des trois-quarts de la presse est aux mains des anciens neutralistes. Il n’y a qu’une chose qui puisse maintenir encore les Italiens, c’est la volonté anglaise. Pour combien de temps ?

À toi.

Et

[1] Il s’agit de Jean Alazard. Cf. lettre du 29 décembre 1917.

30 décembre 1917

30 décembre 1917

 

Mon cher Pierre,

 

Rien de particulièrement intéressant depuis ta bonne visite. Comme tu le sais, je t’ai quitté pour rejoindre Maurice Pernot. Il était mélancolique et moins causant que d’habitude. Il me dit que l’article gaffe du Temps d’hier lui semble avoir été écrit par Jean Herbette sous la dictée de Pichon. C’est la réponse à ta question lorsque tu me demandais si l’on se préoccupait de la solution à donner aux propositions des Centraux. Maurice Pernot me dit aussi que les articles de Gauvain sont excellents, mais qu’ils présentent un danger réel, non pas dans les idées qu’ils expriment qui sont la justesse même mais parce que les socialistes se les annexent et s’en font une arme contre le gouvernement, et une arme redoutable. – Cependant, dis-je, si le gouvernement ne veut pas faire ce que nous estimons être la sagesse, n’est-ce pas un danger aussi de ne pas le dire ? – Certainement, répond Pernot, mais la disparition du gouvernement en ce moment serait un cataclysme.

Je ne crois cependant pas que, si le cabinet prenait sur la question une attitude autre que celle que nous indiquons, sa chute en résulterait ipso facto. Il commettrait une grande maladresse, mais la majorité le soutiendrait dans cette voie dangereuse comme elle a suivi les ministres précédents dans toutes leurs fautes diplomatiques. Il aurait en tout cas plus des trois-quarts de la presse avec lui, n’est-ce pas ton avis ? Doit-on, parce que le ministère fait des choses excellentes pour la conduite de la guerre à l’intérieur, ne pas lui crier casse-cou lorsqu’il s’engage dans la voie dangereuse à l’extérieur ?

Rentré au Journal, j’eus la visite du sage Dietz. Il estime que la réponse est bien difficile pour l’Entente. S’il n’y avait que la France les choses seraient assez simples, mais il y a l’Italie, il y a les proclamations de Wilson. Mettra-t-on dans la réponse qu’on ne traitera qu’avec une Allemagne démocratique ? De plus, si la question belge, la question serbe sont faciles à régler, ajouterons-nous que nous demandons la liberté des Croates, Slavons et autres peuples asservis par l’Autriche ? Dans son article de ce soir, Gauvain assimile un peu ces peuples à ceux qui sont en train de conquérir leur indépendance en Russie. Peut-on réellement les unir dans les mêmes revendications ? Ceux-ci ont fait une révolution. Ceux-là n’en ont pas encore été capables ou ne l’ont pas voulu. Ils sont restés sous la domination autrichienne et, de gré ou de force, ont tenu leur partie dans les rangs ennemis. Le peuple comprendra-t-il que nous incorporions leur liberté dans nos buts de guerre, et voudra-t-il continuer la lutte pour le démembrement de l’Empire austro-hongrois ?

Il est certain que tout cela est très difficile et dépasse de beaucoup le pauvre Pichon qui n’est guère l’homme des décisions radicales, mais il serait pire que tout, et chacun s’accorde à le reconnaître, de garder le silence ; alors il faut parler. Un peu plus de précision de notre part peut en amener une plus prononcée chez les gens d’en face.

Maurice Pernot estime que si, en Italie, les Austro-Allemands n’avancent pas, c’est uniquement à la neige qu’on le doit, les ravitaillements à travers les montagnes étant des plus difficiles.

Vu un instant Peyerimhoff [1], que tu connais peut-être. C’est le secrétaire général des Houillères de France. Nous parlons naturellement de ce qui préoccupe tout le monde et de l’échéance de la guerre. Il me dit : Pendant ce temps-là, les Américains nous offrent froidement de prendre toutes les sources de la houille blanche de France non encore aménagées. Pour les aménager il faut compter trois ans. Voilà les jolies perspectives qui nous sont offertes !

À toi.

Et

[1] Henri de Peyerimhoff de Fontenelle (1871-1953). Maître des requêtes au Conseil d’État, il est secrétaire général du Comité central des Houillères de France depuis 1906 et pendant plus de trente ans.

29 décembre 1917

29 décembre 1917

 

Je suis arrivé sur tes talons tout à l’heure, mon vieux Pierre, désolé de t’avoir manqué à cause d’une réunion de Jaffa [1].

Le discours de Clemenceau a fait grand effet hier. On a eu l’impression que, s’il parlait, ce n’était pas pour nous placer de belles phrases mais bien pour faire de la besogne. La Chambre presque entière lui a donné raison. Il a tranché sur tous les discours des Briand, des Viviani et même des Ribot. Cet homme, qui est dangereux par bien des côtés, est le seul qui puisse faire accepter certaines choses car on sent qu’il ne tergiverse pas et qu’il s’adresse à toute la Chambre sans chercher à savoir l’effet qu’il produira sur tel ou tel groupe, adoucissant pour celui-ci, renforçant pour celui-là et cherchant à plaire à Dieu et au diable.

Si tu as lu L’Humanité, tu as dû voir qu’elle nous tresse des couronnes à cause de l’article de Gauvain et malgré le procès qu’il fait à Sembat. Détail assez amusant sur la bonne foi des journaux dits bien-pensants. Le Figaro reproduit uniquement le passage sur Sembat avec ce titre : Les Débats font la leçon aux socialistes. Quant au reste, pas un mot, sans doute cela ne souriait-il pas à notre belliqueux Capus.

J’ai su aujourd’hui par quelqu’un qui se trouvait hier à la censure lorsque notre épreuve est arrivée qu’il y avait eu un peu d’affolement, les pauvres censeurs diplomatiques étaient aux champs. Ils ont téléphoné aux Affaires étrangères, au président du Conseil. Finalement on leur a conseillé de laisser faire. L’article de ce soir est encore très bien mais pourvu que, lorsque Gauvain en arrivera à préciser, il ne nous mêle pas trop de Yougoslavie. Quand j’ai dit à notre collaborateur mon avis, c’est-à-dire que je trouvais un grand pas fait par l’Allemagne, il m’a répondu : certainement, c’est un grand pas, mais c’est aussi une manœuvre. Sans doute, mais ils ont malgré tout donné à leurs propositions une forme solennelle qu’il ne dépend plus d’eux de retirer. Que va-t-on répondre ?

On m’a dit aujourd’hui un mot assez étonnant qui aurait été prononcé par Deutsch de la Meurthe dont tu sais sans doute les attaches et les relations très intimes avec Vienne. Deutsch aurait dit à un ami de Liesse : Vous pouvez être tranquille, ils y viendront à donner l’Alsace-Lorraine non pas purement et simplement mais contre une compensation coloniale. Deutsch est un internationaliste convaincu, il doit être là le reflet d’opinions d’un certain parti en Allemagne et en Autriche. Te souviens-tu d’un mot que j’avais dit aux personnages avec qui nous avions dîné et que je regrettais d’avoir laissé échapper ? Je ne sais pourquoi cette conversation me revient à la mémoire.

Je ne me rappelle plus si hier je t’ai parlé d’une visite de notre petit correspondant de Florence [2]. Je lui reprochais d’avoir été dans ses lettres beaucoup trop élogieux pour des personnages qui avaient été d’ardents neutralistes et qui sont à l’heure actuelle avec nous beaucoup plus en apparence qu’en réalité. Il me répondit que la situation était vraiment très difficile, il s’agissait pour le moment de maintenir l’état moral italien et qu’en attaquant on risquait de voir arriver ce que l’on redoute terriblement. Je lui ai dit qu’il ne s’agissait pas d’attaquer mais de ne pas avoir l’air dupes, que de plus nous ne gagnerions rien à paraître flatter ceux qui étaient et qui restent nos ennemis. Ce n’est du reste pas avec ce système que nous maintiendrons les Italiens. J’ai retenu de sa conversation le point suivant, c’est que ceux qui vivent là-bas n’ont aucune confiance dans la durée des sentiments italiens à notre égard. Je doute malgré tout qu’ils osent se séparer de l’Angleterre. Le petit Alazard me dit que la situation de Sonnino devient de jour en jour plus difficile, sinon encore impossible.

Dans la soirée, j’ai longuement causé avec un jeune Arabe fort cultivé,Wacyf Boutros-Ghali [3], fils du fameux Boutros [4] qui fut assassiné au Caire. Boutros-Ghali est ici et prépare un gros livre où il cherche à prouver la fausseté de la légende que l’Islam serait opposé à tout progrès, à toute civilisation. Le Coran en main et l’histoire sous les yeux, il démontre que c’est l’influence turque qui figea ainsi l’Islam.

Je l’interroge sur le royaume arabe. Le roi du Hedjaz, me répond-il, a des vues beaucoup plus étendues qu’on ne le croit, et un jour viendra où l’on s’en rendra compte. Il n’aspire pas moins qu’à reconquérir tout ce qui est arabe, par conséquent une partie de la Syrie et… la Mésopotamie. Il lutte contre le khalifat turc, c’est son objectif actuel, mais son espoir est de refaire le grand royaume arabe. Il est venu deux fois au Caire où il a vu beaucoup de monde. Il est très cultivé et parle plusieurs langues. Les journaux français, me dit Boutros-Ghali, ne suivent pas du tout le mouvement arabe, ils ont tort car il est très intéressant. Le Temps, parfois, met en caractères spéciaux de notre correspondant particulier certaines informations vieilles de plus d’un mois et qu’on aperçoit généralement au lendemain de l’arrivée des journaux.

J’avais suivi d’assez près autrefois ce mouvement arabe, j’avais même reçu les malheureux délégués que les Anglais ont berné de la pire façon. Après les avoir poussés, Londres les a tout à coup lâchés, les ayant trouvés inquiétants.

Le bon Cochin a cru bon de me mettre au courant de ce qui s’était passé pour la candidature Joffre à l’Académie. Il a reçu, étant directeur, une lettre du maréchal lui disant qu’on lui avait laissé entendre que sa candidature serait bien vue par l’auguste compagnie et qu’il serait très honoré d’être accepté dans son sein. Cochin lut la lettre à ses confrères et fut prié d’aller dire au brave guerrier que l’Académie serait sans doute très heureuse de l’accueillir mais qu’il fallait suivre la filière et poser sa candidature au fauteuil de Claretie. Joffre parut très étonné qu’on lui appliquât les règles ordinaires, mais il finit par s’incliner d’assez bonne grâce.

Ce détail m’est donné par Cochin dans un mot qu’il me fit porter ce matin à la première heure et dont je n’ai fait aucun usage. Il termine son billet en me disant qu’il aurait désiré la double élection de Joffre et d’Amette, mais ce dernier a refusé pour ne pas chagriner Baudrillart. Cochin est désolé qu’une aussi grandiose manifestation soit manquée.

À toi.

Et

[1] Nalèche est administrateur de la Compagnie des chemins de fer Jaffa-Jérusalem.

[2] Il s’agit de Jean Alazard.

[3] Wacyf Boutros-Ghali (1878-1958). Égyptien. Écrivain. Il publie des poésies arabes, entre autres Le jardin des fleurs. Il est le fils de Boutros Boutros-Ghali, le ministre assassiné.

[4] Boutros Boutros-Ghali (18-1910). Égyptien. Homme d’État. Il est assassiné au Caire en 1910.

28 décembre 1917

28 décembre 1917

 

Mon cher Pierre,

 

Tu as lu la réponse des Empires centraux [1]. Elle est très grave. Les Allemands font là un pas sérieux en avant. C’est du moins l’impression que j’en ai retiré quand j’ai pu la relire le soir un peu tranquillement. Sont-ils sincères ? Évidemment c’est douteux, mais ils veulent en tout cas mettre les Alliés dans la position la plus difficile et leur laisser la responsabilité de la continuation de la guerre. Je redoutais beaucoup ce matin l’article de Gauvain, je craignais qu’il n’y mêlât les questions de nationalités dans l’empire austro-hongrois. Il aurait ainsi à mon sens beaucoup rapetissé la portée de son article. J’ai eu la satisfaction de voir que nous étions tout à fait d’accord sur la nécessité de ne pas laisser cette proposition sans réponse et d’établir nous aussi à quelles conditions nous consentirions à poser les armes. Ces conditions peuvent être inacceptables pour nos ennemis mais, quelles qu’elles soient, faut-il encore les formuler. Gauvain a fait un excellent article, je suis bien sûr que tu l’apprécieras comme moi.

Ces propositions allemandes, Pichon a dû certainement les connaître dans la nuit ou à la première heure ce matin car il a écrit son discours et il n’aurait pas pu le faire dans les deux heures qui ont précédé la séance. A-t-il eu tort ou raison de rejeter ainsi a priori toute discussion, les deux thèses peuvent se défendre.

Gauvain, qui a assisté à la séance, prétend que le discours n’a pas fait un grand effet, la voix était faible et surtout le ministre ne paraissait pas très convaincu de ce qu’il disait. Il semblait que sa bouche énonçait les idées d’un autre, et c’est bien possible. Depuis que j’entends Pichon, je l’ai toujours connu très sombre, j’attribuais cela pour beaucoup à son éloignement du pouvoir. Généralement, les hommes qui ne sont pas au pouvoir trouvent toujours que cela va mal. Mais depuis qu’il est au Quai d’Orsay, je ne l’ai pas trouvé plus optimiste.

Quoi qu’il en soit, les nouvelles de Brest-Litovsk connues au Sénat y ont apporté la plus grande émotion. Les uns trouvaient que la paix était en marche, les autres une nouvelle fourberie teutonne dans ces propositions. Somme toute, on a envisagé cette amorce avec plus de sérieux que les précédentes.

À la Chambre, Gauvain et les Débats ont eu les honneurs de la séance. Marius Moutet en a fait grand éloge et a cité des passages d’articles. Ce sont les socialistes qui nous ont ainsi approuvés, peut-être du reste voient-ils ici plus clair que nos amis.

En même temps que je réfléchissais à tout cela, je recevais de Londres une lettre dont je comptais te donner ce soir quelques extraits. Je l’ai malheureusement encore aujourd’hui laissée sur ma table. Je vais tout au moins t’en dire la substance. La première partie traite des embarras de Lloyd George avec le Labour Party dont Henderson est le grand homme. Mon correspondant en trouve la preuve en ce que Lloyd George, pour qui il y a quelques mois Henderson était un fourbe, un traître [2], déclare aujourd’hui dans son discours qu’Henderson est le plus honnête homme de la terre, l’homme qui a le plus de bon sens de l’Angleterre. Le Premier ministre qui ne peut gouverner sans le Labour Party, a besoin d’Henderson ne sachant comment se tirer des promesses faites avant son arrivée au pouvoir et de celles que lui-même a consenties. On ne sait comment tout cela tournera, car sans le travail des usines, sans les munitions, il n’y a pas de guerre possible.

Cette lettre contient encore une chose bien curieuse et qui, je l’avoue, n’avait pas éveillé mon attention, pas plus du reste que celle d’aucun journal français, et pour cause, puisque nous n’avons jamais en France que des textes tronqués. Il s’agit d’un passage du dicours de Lloyd George dans lequel il fait retomber la responsabilité de la guerre sur la vicieuse et misérable caste militaire prussienne dont l’ambition a obligé l’empereur à suivre ses voies. Cette caste militaire aurait même envisagé la déposition de l’empereur si ce dernier avait résisté et son remplacement par un autre personnage plus docile aux sommations impérieuses des hobereaux. Mon correspondant ajoute que cette allusion à un pauvre empereur bien pacifique mais obligé de faire la guerre pour sauver sa couronne n’a pas dû être livrée au hazard, elle a été sérieusement mûrie et pesée. Il ne faut pas la prendre pour une boutade.

Ne te semble-t-il pas que nous voici assez loin des imprudentes paroles d’Asquith reprises plus tard par Wilson ?

Dans la soirée, je suis allé voir Pallain [3] avec lequel j’ai bavardé une bonne demi-heure. Nous parlons naturellement de la grande question du jour. Il trouve cela très grave lui aussi. Il se demande si on prête assez d’attention aux sentiments populaires et il me dit ceci que je te répète confidentiellement : Le ministre des Finances s’est décidé à donner le résultat de l’emprunt. La plus grosse partie a été souscrite par la Banque de France, mais croiriez-vous qu’il n’y a pas une seule souscription ouvrière. À Saint-Étienne par exemple où nous avons fait une grosse propagande, pas une souscription, à Limoges de même et dans toutes les villes ouvrières. Il y avait là un mot d’ordre auquel ils ont tous obéi. C’est significatif, ne te semble-t-il pas ?

Ceux qui ont la charge de conduire le pays feront bien de faire attention. Nous sommes à un tournant redoutable !

En dehors de tout cela, Pallain m’a raconté que, si Caillaux l’avait poursuivi de sa vindicte, il n’en était pas moins vrai que c’était à lui, Pallain, que l’ancien ministre devait son entrée aux Finances. Ils étaient trois candidats au concours de l’Inspection, fils de ministres du 16 mai. Le père Tirard [4] ne voulait pas les prendre. Le père Caillaux, désolé, est venu trouver Léon Say qui délégua Pallain auprès du ministre des Finances. Pallain plaida la cause et la gagna.

Sur la situation militaire, j’ai eu quelques nouvelles ce matin par un ami qui est à Versailles et qui m’a téléphoné. Après des moments assez durs, on estime que cela va beaucoup mieux un peu partout. On cherche même en ce moment à faire quelque chose en Russie dans le sud, et ces tentatives laisseraient quelqu’espoir de succès.

De toi à moi, je n’ai pas grande confiance dans ces essais ; si on pouvait compter sur un parti quelconque appliquant un plan déterminé, peut-être cela marcherait-il, mais nous avons à faire à des gens qui vont tantôt à gauche et ne savent guère ce qu’ils veulent. De plus, on avait fondé de l’espoir sur une armée arménienne qui avait été formée avec beaucoup de soin. Voici que le nouvel état musulman assassine les Arméniens avec la complicité des bolcheviki, partant des Allemands, contre lesquels cependant cet état s’est soulevé. Tout cela n’est pas rassurant.

            Good night.

Et

[1] A Brest-Litovsk, les représentants des Empires centraux font connaître leurs conditions de paix.

[2] Cf. lettre du 19 août 1917.

[3] Au siège de la Banque de France, 48, rue Croix-des-Petits-Champs, Paris, Ier.

[4] Pierre Tirard (1827-1893). Homme politique. Député modéré de la Seine (1871-1883). Sénateur inamovible (1883-1893). Ministre des Finances à de nombreuses reprises entre 1882 et 1893.

26-27 décembre 1917

26-27 décembre 1917

 

Mon vieux Pierre. Je n’ai pas eu une minute hier pour mon pensum. J’ai cependant vu beaucoup de monde mais n’ai rien entendu de fameusement intéressant. Défilé de quémandeurs, écrivains dont la conversation ne méritait guère d’être retenue. Le soir le dîner fut assez agréable, dix-huit personnes, par conséquent on pouvait respirer à l’aise.

Le bon Bourdeau était là. Nous avons parlé du congrès de la CGT et chacun avait noté l’absence du mot Alsace-Lorraine dans l’ordre du jour voté à la fin de la session. On constatait que Lloyd George n’en avait pas dit un mot, Wilson s’était tu, ces abstentions ne laissent pas que d’être troublantes. Dans son manifeste publié ce matin, il est vrai que le Labour Party parle de nos provinces mais c’est pour les soumettre à un referendum.

Tu as dû voir que l’agence Havas répond ce matin à Lysis. C’est bien ce que je croyais, le projet exposé par Goschen n’a jamais été porté à la direction de notre agence. Elle a eu un traité avec Wolff mais l’agence Reuter était dans les mêmes conditions. On a fait marcher Lysis en ne lui fournissant qu’une partie du document Goschen. Je trouve cela un peu léger de la part de cet homme dont la faveur du public fait maintenant un grand esprit politique.

Bonnet, le directeur du Suez, va m’envoyer une lettre de Ballin à Rathenau [1] où la situation maritime commerciale allemande est dépeinte sous les couleurs les plus noires. Cette lettre, auquel le journal Le Journal fait une allusion ce matin, serait très intéressante. Il n’y aurait qu’un point noir. Est-elle bien authentique ? Elle a été publiée la première fois par le Daily Chronicle. Ce journal, qui a eu toutes les faveurs du gouvernement britannique, est cependant un peu canardeux. C’est lui qui a lancé le mariage et la fuite de la grande-duchesse Tatiana et l’évasion du czar. Il est vrai qu’elle est reprise par un journal technique et très sérieux de Liverpool. Je compte la publier, d’autant plus que je serai peut-être le seul à en avoir le texte complet.

Nous avons reçu et publié, et tu les liras ce soir, les propositions du comte Czernin aux Russes et à tous les Alliés. Tu verras ce que tu dois en penser. Je n’ai lu cela que très sommairement mais à première vue cela ne me paraît pas être une très bonne graine pour la germination. Je l’étudierai ce soir car tout à l’heure je dois aller présider mon Comité des Victimes du devoir.

Maurice Pernot n’est pas très content de l’article de Lazare Weiller. Il a raison car je t’ai dit en son temps ce que je pensais de la lettre de Gasparri qui a enthousiasmé ce bon Cochin alors que le prince de l’Église reste parfaitement sur ses positions. Ceci à part, et journalistiquement, la communication de Lazare Weiller n’est pas une mauvaise chose, de plus elle est très modérée.

Maurice Pernot est de l’avis de Gauvain pour les affaires militaires italiennes. Je t’envoie ce soir la seconde lettre du neveu. Elle t’intéressera.

Ton vieil

Et

[1] Walter Rathenau (1867-1922). Allemand. Industriel. Homme de lettres. Homme politique.

25 décembre 1917

25 décembre 1917

 

Mon cher Pierre,

 

Ce jour de Noël est très calme. Je n’ai donc pas grand-chose à signaler au tableau.

J’ai appris que demain tu faisais concurrence à notre dîner et que par conséquent nous n’aurons pas le plaisir de te voir chez Lapérouse.

Puisque tu as convié Maurice Pernot à ta table splendide, voudrais-tu lui remettre de ma part la lettre du neveu [1] en lui recommandant de me la restituer dès le lendemain. Tu pourrais peut-être lui ajouter quelques-uns des commentaires de Gauvain si tu t’en souviens. Pour ne pas t’obliger à relire ma prose, voici en substance ce que tu pourrais lui faire observer comme venant de la bouche de Gauvain. Les militaires ont une tendance toujours à considérer les Alliés comme des auxiliaires salariés. Dans le cas présent, ce sont les Français qui sont venus en Italie comme des auxiliaires. Ils n’ont donc pas à jouer le premier rôle. Ils doivent d’autant moins le prendre que les troupes auxquelles ils ont affaire sont moins sûres et moins courageuses car ils endosseraient les plus redoutables responsabilités.

Les deux points de vue, comme tu t’en rends compte, peuvent se soutenir. Il serait même très bon que Pernot qui est très bien avec Sarrail et par suite très enclin à partager son avis d’autant plus que cet avis est contraire à celui de l’homme néfaste de Rome, que Pernot donc connaisse la thèse de quelqu’un qui n’a aucun parti pris dans l’affaire.

L’Homme libre de ce matin, sous la signature de Lysis [2], publie un rapport de Goschen où l’agence Havas est mentionnée comme ayant un traité avec Wolff et une société composée des plus grandes firmes allemandes en vue de soutenir l’Allemagne à travers le monde. Certainement, l’Havas a eu des accords avec les agences télégraphiques des autres pays et j’ai dit maintes fois que cet organisme était un véritable danger. J’avais même essayé à un moment de rallier les débris de l’Agence nationale pour remonter une agence qui serait sûre et indépendante. Il aurait fallu bien peu d’argent, nous avons été deux à mettre une petite somme. En dehors de nous, personne n’a marché, ni établissements de crédit, ni administrations, ni entreprises. Malgré tout, l’agence Havas ne s’est pas trop mal tenue depuis la guerre et je crois bien que la convention qu’on lui reproche n’a jamais été proposée ni envisagée. Il est très vraisemblable que les Allemands aient pensé à elle comme ils ont pensé à Reuter. Ce doit être Radio qui est au fond de tout cela et Radio, je t’en ai déjà raconté les dessous, ne donne pas des garanties beaucoup meilleures. J’ajouterai même qu’il y a dans cette agence un peu trop de métèques pour nous donner confiance. Maurice Pernot pourrait te donner son avis sur Radio qui, sur dix dépêches en donne huit fausses. Ce qui est significatif, c’est que l’agence du gouvernement est attaquée dans l’organe du président du Conseil. Drôle d’époque.

À toi.

Et

[1] Cf. lettre du 24 décembre 1917.

[2] Eugène Letailleur (1869-1927). Historien. Journaliste. Il écrit sous le pseudonyme de Lysis. Ancien collaborateur du Journal des Débats.

24 décembre 1917

24 décembre 1917

 

Lallemand [1], qui a été nommé secrétaire général de l’Intérieur, a su conquérir la faveur de Clemenceau d’une façon assez amusante. Il était préfet de la Loire lorsque le Tigre était à l’Intérieur et il eut besoin de voir son patron. Il insista vivement pour être reçu et Clemenceau finit par l’accueillir, mais de son ton rapide et sec lui dit : M. le Préfet, je ne vous permets qu’un mot, un seul. Lallemand lui dit : Galette, M. le Président. On était à la veille des élections. Ce mot fit sa fortune.

Voici la lettre du neveu, tu la liras et tu me la renverras. J’en ai parlé à Gauvain comme je te le disais ce matin, mais celui-ci n’est pas de l’avis de Brinon. Il regrette évidemment que les généraux se chamaillent, mais il se dit qu’on ne peut mettre dans un protocole le cas de défaite. De plus, il estime qu’il serait d’autant plus dangereux de prendre le commandement que les troupes seraient plus mauvaises. Ce n’est pas parce qu’il y aurait un généralissime français qu’elles se battraient mieux et on ne manquerait pas de lui faire endosser la responsabilité des déroutes possibles. Les militaires, ajoute Gauvain, font leurs plans et ne tiennent aucun compte des réalités. Il serait inadmissible dans un pays quelconque que le commandement n’appartienne pas aux originaires du sol. Les Français sont venus en Italie comme auxiliaires, ils ne peuvent sortir du rôle d’auxiliaires. Il y a du vrai dans le raisonnement de Gauvain, mais dans un pays comme l’Italie, celui des militaires se comprend aussi lorsqu’ils voient les résultats obtenus par le commandement et qui sont le rebours de la victoire. Quoi qu’il en soit, tout cela n’indique pas un état d’esprit bien fameux et on reste inquiet de l’avenir de nos troupes et de la cause des Alliés de l’autre côté des Alpes.

D’une assez intéressante lettre reçue d’Amérique, je tire cette conclusion que la guerre est une question de patriotisme américain. C’est la lutte contre l’opposition franche ou sournoise des éléments non américains parce que plus récents. Les Américains qui soutiennent la guerre croient que ceux qui lui sont opposés sont poussés non pas par l’intérêt américain mais par patriotisme pour leur pays d’origine. La majorité veut trancher cette question une fois pour toutes. Elle l’estime aussi importante que celle de l’abolition de l’esclavage. Par certains côtés, la situation intérieure pose la question de la suprématie anglo-saxonne. Le correspondant en question n’hésite pas à se prononcer de la façon la plus ferme pour le triomphe de l’anglo-saxonnisme. Pour lui, c’est une crise « d’assimilation d’éléments indigestes par un organisme anglo-saxon ». Ils seront infailliblement assimilés ou rejetés, mais l’organisme restera anglo-saxon, non pas britannique, mais américain. De cela, mon homme déduit les corollaires suivants : Un résultat incertain de la guerre amènerait un résultat incertain en Amérique. L’attitude de l’Amérique dans la guerre – celle de la grande majorité qui entraîne tout le pays – dépend beaucoup de la durée de la résistance se rattachant aux pays d’origine. Si l’Allemagne veut vraiment la paix, elle ferait bien de dire aux pro-Germains d’Amérique de se tenir tranquilles.

Cette opinion de la part d’un homme habitué à voir et à réfléchir m’a paru intéressante à signaler.

À toi.

Et

[1] Charles-Antoine Lallemand (1868-19). Homme politique. Préfet de la Loire (20 octobre 1911-4 décembre 1917), il est nommé secrétaire général du ministère de l’Intérieur en décembre 1917. Il est mis en disponibilité sur sa demande le 4 décembre 1917.

23 décembre 1917

23 décembre 1917

 

Autour de l’affaire d’hier, quelques mots de Clemenceau chez qui le vieil homme reparaît toujours.

Plusieurs députés le questionnaient sur la juridiction à laquelle serait déféré Caillaux : « Oh ! vous savez, dit-il avec ce ton bref qu’on lui connaît, c’est encore le Conseil de guerre que je préfère, mais si c’est la Haute Cour que l’on décide, dites-vous bien qu’il est plus facile d’attendrir un gendarme que trois cents vieux sénateurs. »

À côté de Caillaux, lui dit-on, vous en avez beaucoup d’autres, Bolo par exemple. « Oh ! pour celui-là, les pieds suffiront. »

Combe, qui est assez lié avec Ignace, lui fait observer que le gouvernement s’est engagé dans une bien grosse affaire et que si l’on n’a pas de preuves absolues, cela pourrait ne pas bien tourner. Ignace répond en souriant : Laissez faire, chaque chose viendra en son temps et vous pouvez vous rassurer.

D’autre part, on me dit que, ces jours-ci, il est venu des faits écrasants pour Malvy dont la cause paraît pour le moment écrasée par l’affaire Caillaux et qui a perdu beaucoup de son intérêt.

Cependant il y a une contrepartie, en voici l’expression. Franklin, notre collaborateur directeur de l’agence Havas, me demande ce que je pense de la séance d’hier. Je le lui dis. Le discours de Caillaux, très habile pour l’Assemblée, ne tient pas à la lecture, et déjà beaucoup de ceux qui l’ont entendu sont revenus sur l’impression première. Je crois que Caillaux a plutôt desservi sa défense devant le juge d’instruction. Franklin me dit : Il y a cependant une chose que je suis presque seul à savoir, je vous le dirai un jour, mais il y a dans le dossier une pièce faite ou prise par Clemenceau qui est manifestement un faux. L’affaire s’engage donc exactement comme l’affaire Dreyfus. Il est effroyable de penser que la haine puisse aller jusqu’à ou fabriquer un faux ou admettre comme vrai un document que l’on sait parfaitement être un faux. Je te signale cela confidentiellement quant au nom de l’auteur, mais il m’a paru bon de te l’indiquer.

Voici la lettre anglaise dont je te parlais hier :

« J’ai été heureux de voir hier et avant-hier les journaux reproduire un passage des Débats demandant une déclaration nette, précise sur les buts de guerre. Il ne faut pas se le dissimuler, il y a un ennemi commun, il n’y a pas de buts communs.

La mer pour les uns, l’Alsace-Lorraine pour les autres, le Trentin, l’Italia irredenta pour d’autres encore, et ainsi de suite. Le seul but commun anglo-français-américain, c’est la Belgique et le Nord de la France.

Sur la mer, l’Angleterre et l’Amérique sont en désaccord ; sur la guerre économique, l’Amérique n’est d’accord ni avec l’Angleterre ni avec la France ; sur l’Alsace-Lorraine, les officiels anglais disent ceci, le pays s’en soucie comme un poisson d’une pomme. En août, le parti ouvrier, dans son memorandum destiné à la conférence (avortée) interalliée, demandait que les infortunés habitants d’Alsace-Lorraine eussent la liberté de satisfaire leur inflexible désir d’être rendus (rattachés) à la République française.

            Le memorandum du Labour movement qui sera soumis à la ratification du parti le 28 décembre, presque exactement semblable au premier, dit que le parti demande que les habitants d’Alsace-Lorraine, conformément aux déclarations des socialistes français, aient la liberté, sous la protection de la Ligue des nations, de décider quel sera leur statut politique futur.

            C’est le referendum que recommande Wilson, et la nuance est sensible.

Je suis beaucoup le mouvement ouvrier, et je vois leur désir se préciser de plus en plus de préciser et de resserrer les buts de guerre. Pour eux ils en sont, comme disait Churchill l’autre jour, en août 1914. Plus tôt on s’expliquera franchement sur tous ces buts de guerre, mieux cela vaudra, car si, autour du tapis vert, l’Entente n’est pas d’accord, elle sera hostile en détail. Et l’Amérique marchera sur les discours Wilson et sa réponse au pape. Au fond, ce qu’il y a de navrant, c’est que personne ne parle franchement et que partout il y a des arrières-pensées. Étant donné l’humeur des ouvriers anglais, c’est dangereux…

… Ils ont maintenant l’impression que, comme dit James Henry Thomas, « on s’est écarté en quelque sorte du noble but » de 1914. Or je ne vois pas le gouvernement qui tiendra debout si on veut finasser…

Il y a toutes sortes de possibilités, même celle d’une élection générale avant le vote définitif de la loi électorale. Cela priverait du droit de voter presque tous les ouvriers qui seront alors furieux, et le sort du gouvernement élu ou maintenu dans ces conditions ne sera guère enviable. Avec ou sans vote, les ouvriers ont toujours un moyen redoutable et infaillible de se faire écouter. Et ce danger marque la limite des pouvoirs et de la puissance d’un gouvernement britannique.

Donc, pour l’amour de Dieu, que l’on précise un peu les buts de guerre et que l’on tâche de se mettre d’accord. Car autrement, qui en profitera ? … »

À toi.

Et

22 décembre 1917

22 décembre 1917

 

On vient de sonner l’alerte, tout est éteint, mais Pervenche [1] n’a pas voulu descendre à la cave, elle craint d’y prendre froid. Je t’écris donc du coin du feu habituel. J’espère que mon papier ne sera pas interrompu par quelque bombe de Gotha en balade. Pauvre maison, elle n’est ni haute ni solide, le moindre projectile gros comme une noix la ferait s’affaisser comme une galette. La Chambre devait encore siéger lorsque la sirène a parcouru le pays, je serais curieux de connaître la sensation de l’Assemblée. Il est vrai que la cage a dû être plongée dans l’obscurité et on aura tourné la clef des inepties.

Il est certain que Caillaux, dans la matinée, a fait beaucoup d’impression sur la Chambre [2], nous avons indiqué cela dans une note et je ne sais si je ne dois pas un peu le regretter, beaucoup de gens me semblent prendre assez mal cette constatation qui est cependant la pure vérité. À la lecture, le discours, qui a fait un si grand effet à la tribune, ne tient guère et me paraît très faible. À la Chambre même dans la soirée, et c’est ce qu’on m’a téléphoné, on dit beaucoup que Caillaux a été un admirable artiste, qu’il a fait là un joli tour de force, mais que cela ne l’empêche pas d’avoir été l’ami d’Almereyda, de Bolo et d’un tas de fripouilles. Le marquis de Moustier à qui je raconte que, pendant la séance, lorsque Caillaux ou Renaudel cherchaient à démontrer la faiblesse des arguments du réquisitoire, Clemenceau avait, en regardant Ignace [3], une sorte de clignement d’œil qui disait : Allez toujours, vous ne vous doutez pas de ce que je possède dans mon sac, le marquis de Moustier donc me dit : je suis à la Chambre admirablement placé pour observer, et je voyais aussi bien l’orateur que les membres du gouvernement. Je ne regardais pas Caillaux mais je regardais Clemenceau, et je puis dire que pas un muscle de son visage n’a bougé et sa physionomie constituait cependant tout l’intérêt de la séance.

La Chambre était gardée aujourd’hui par des Zouaves. L’un d’eux, en faction baïonnette au canon, s’adresse à mon camarade Gaston Dumesnil [4], député d’Angers, parce qu’il est décoré et croix de guerre et lui demande : Celui-là, c’est-y Caillaux ? et il montrait l’ancien président du Conseil. – Oui, répond Dumesnil, c’est bien M. Caillaux. – Ce tas de vaches là ! Dire qu’on ne peut pas leur flanquer de ça ! et il montrait sa baïonnette.

Tu as vu qu’à l’Institut, le Juif a passé avant le dominicain au grand dam de ce pauvre Picavet qui était bien le plus méritant. Comme ce sont bien les mœurs du XXe siècle ! Lévy-Bruhl [5] et le Père Sertillanges [6] faisant un compromis. Cette fois-ci, ce n’est pas le dominicain qui a allumé l’incendie. J’ai beaucoup chagriné le brave Joly qui tenait pour Sertillanges en bon clérical qu’il est, en lui disant que seul Picavet méritait le prix d’honneur.

L’ambassadeur Nekludov est venu me lire un travail assez intéressant qu’il a fait pour La Revue des Deux Mondes sur l’entrevue de Bjorkoe. C’est assez intéressant car le czar avait signé sans se rendre compte des conséquences d’un pareil acte. C’est le comte Lamsdorf [7] qui lui ouvrit les yeux. Le czar conçut de ce jour-là l’hostilité la plus vive contre Guillaume II, et cette fourberie de l’empereur d’Allemagne fut la cause de bien des événements qui se déroulèrent dans la suite. J’ai écrit à Doumic pour lui recommander ce papier.

J’avais compté te donner ce soir quelques extraits d’une lettre très intéressante et peu affriolante que j’ai reçue de Londres. Je l’ai bêtement laissée sur mon bureau. Je voudrais la faire lire à Gauvain pour le cas où il donnerait une suite à son article d’hier ; s’il ne fait pas cette chronique, demain, je t’en écrirai.

À toi.

Et

[1] Sa femme, Mme Étienne de Nalèche (1867-19). Née Julia Pervenche de Mesnard de Jannel de Vauréal. C’est la seule fois où Nalèche parle de son épouse en la nommant par son prénom.

[2] A la suite d’une séance mouvementée, la Chambre vote la levée de l’immunité parlementaire de Caillaux et Loustalot.

[3] Édouard Ignace (1862-1924). Avocat. Homme politique. Sous-secrétaire d’État chargé de la Justice militaire du 17 novembre 1917 au 19 janvier 1920. Son nom est associé à tous les grands procès pour intelligence avec l’ennemi.

[4] Gaston Dumesnil (1879-1918). Avocat. Homme politique. Député Fédération républicaine du Maine-et-Loire (1914-1918). Secrétaire de la Chambre des députés (1916). Blessé et décoré de la croix de guerre avec palmes (1915). Chevalier de la Légion d’honneur (1916).

[5] Lucien Lévy-Bruhl (1857-1939). Normalien. Professeur de philosophie à la Sorbonne. Il est l’auteur de nombreux ouvrages dont La Philosophie d’Auguste Comte, La mentalité primitive. Il est élu à l’Institut de France en 1917.

[6] Père Antonin Sertillanges (1863-1948). Dominicain, professeur de philosophie à l’Institut catholique de Paris (1900-1922), secrétaire de rédaction de la Revue thomiste.

[7] Nalèche se trompe d’orthographe. Vladimir Nicolaïevitch Lanmsdorff (1845-1907). Russe. Homme politique. Ministre des Affaires étrangères des tsars Alexandre III et Nicolas II. En 1905, il négocie le traité de Porthsmouth avec le Japon. A son retour, il apprend que le tsar Nicolas II a signé le traité de Bjorkoe avec l’empereur Guillaume II sans l’avertir.

21 décembre 1917

21 décembre 1917

 

Mon cher Pierre,

 

Je reçois à l’instant une lettre du neveu. Je te la communique, tu y verras que les choses ne s’améliorent guère et que B., c’est Barrère, continue à jouer son jeu. Je trouve ces hommes-là aussi coupables que Caillaux, et cependant ils récoltent honneur et profit. Si Caillaux trahit son pays en voulant faire une paix honteuse, ceux-là conduisent à la défaite. Tu sais que Serrigny [1] est peut-être l’intelligence la plus lumineuse de toute notre armée. Enfin tu liras, et Maurice Pernot nous complètera ce que la lettre ne nous dit pas.

Beauregard m’avait dit hier que les Anglais avaient subi des pertes effroyables, mais les députés sont sortis de la commission de l’Armée absolument effondrés car, la langue lui a-t-elle fourché, Clemenceau avait donné le chiffre fantastique de deux cent cinquante mille. On s’efforça de leur faire comprendre que si les Anglais avaient perdu un pareil nombre d’hommes, les Allemands seraient en marche sur Paris. Une centaine, ce n’est déjà pas mal. Bardoux, en nous racontant cette tape à laquelle il a assisté, nous disait que nos Alliés répugnent toujours à dégommer un général, et ce respect fait que des incapables inamovibles président à l’hécatombe de leurs soldats. Un tommy, par exemple, cela ne pèse pas une once et c’est exécuté en cinq sec. Heureuse armée.

J’ai vu des gens bien malheureux, ce sont deux députés roumains venus m’apporter les remerciements spéciaux de la colonie roumaine pour Le Journal des Débats et une note pour la presse française exprimant la gratitude de la Roumanie. Nous avons causé un moment, l’un d’eux arrivait d’Odessa où, me disait-il, jusqu’à l’arrivée au pouvoir des maximalistes, tout s’était passé de la façon la plus tranquille, les affaires avaient suivi leur cours et chacun avait vécu dans la plus grande quiétude. Aujourd’hui, c’est le déchaînement démagogique. L’un d’eux espère un peu en l’Ukraine où un noyau gouvernemental semble se former. L’autre, au contraire, ne fait pas grand fond sur ce pseudo mouvement et il ajoute que, même la réaction serait-elle victorieuse, que pourrait-elle ? Elle serait totalement impuissante. De plus, pour être victorieuse il faudrait qu’elle puisse se ravitailler en matériel et en munitions, par où, comment, puisque les bolcheviki tiennent toutes les usines. Le premier reprit qu’il y avait un moyen si Japonais et Américains s’emparaient de la tête du Transsibérien. – Quel trajet ! reprit le second d’un air découragé, cela m’a l’air complètement chimérique. Notre pauvre pays est en danger de mort et je me demande qu’est-ce qui le sauvera.

Ce ne sera fichtre pas Caillaux si nous en croyons les lettres de ce grand citoyen.

Un certain mécontentement règne parmi les officiers subalternes à propos d’un projet, assez bête du reste, qui, sous prétexte d’économie, enlèverait à ces pauvres militaires l’indemnité d’usure de vêtements. Sur une solde d’officier supérieur, les soixante francs que représente cette indemnité disparaîtraient sans trop d’inconvénient, mais la chose n’en irait pas de même sur la solde des lieutenants et sous-lieutenants. Et puis, pourquoi les embêter avec de pareilles mesquineries au moment où nous allons avoir tant besoin de leur énergie et de leur bonne humeur. J’ai pris ma plume et j’en ai écrit à Clemenceau. Un rédacteur lui a porté ma lettre. Après en avoir pris connaissance, Clemenceau a dit : Oui, oui, je sais, cela fait mauvais effet mais je vais tâcher d’arranger cela. Tant mieux car ce sont les petites choses qui souvent irritent et découragent le plus.

Déjeuné ce matin avec les Gaston Maugras [2]. Le fils était secrétaire de notre légation à Copenhague, il en fut même quelque temps chargé d’affaires lorsque Bapst perdit sa femme [3]. J’avais espéré qu’il me raconterait des choses intéressantes, il n’en fut rien et ce qu’il m’a raconté ne m’a pas appris grand-chose. Il avait écrit à son père des choses certainement qui avaient plus d’intérêt que ses récits. Nos diplomates en herbe ou en blé sont un peu figés. Il dit grand bien tout de même de ce petit Ferlov que tu as vu à notre dîner. C’est la légation qui lui a facilité son voyage afin de se documenter pour la publication d’un livre sur l’activité française. Il me confirme aussi cette opinion que m’avait dénoncée l’écrivain danois répandue par les Boches et tendant à représenter la France épuisée ne pouvant se relever après la guerre, même victorieuse.

À toi.

Et

[1] Bernard Serrigny (1870-1954). Militaire. Général. Reconnu comme très cultivé et intelligent, c’est un proche de Pétain dont il est alors le chef de cabinet à l’état-major à Compiègne.

[2] Gaston Maugras est le cousin par alliance d’Edmond Bapst. Il a en effet épousé Cécile Bapst, cousine de Cécile Bapst (Mme Georges Patinot) et d’Edmond Bapst.

[3] Mme Edmond Bapst, née Gabrielle de Vendeuvre (18-1917). Elle meurt à Paris en septembre 1917.