Archives mensuelles : septembre 2017

17 septembre 1917

17 septembre 1917

 

Mon vieux Pierre,

 

Deschanel m’a couru après au téléphone cet après-midi, à la maison, au bureau. Il désirait me parler dès aujourd’hui. Ne pouvant venir jusqu’à moi, il me priait de passer à la présidence à mon heure. Mon heure était 7 h 3/4, je lui fixe ce rendez-vous. Je sais que lorsqu’il a ainsi un désir immodéré de s’entretenir avec moi, ce n’est pas pour le charme de ma conversation ni pour me rendre service, c’est qu’il est embêté, et il l’est fort avec Turmel. Je savais d’avance ce qu’il me voulait dire, je suis néanmoins allé l’écouter. On a pu croire qu’il avait voulu préserver le Parlement d’un scandale, ce n’est pas exact ; il a de suite prescrit une enquête. S’il avait agi autrement dès le début des vacances, il déchaînait en effet le scandale, mais on avait devant soi six semaines sans rien pouvoir faire et pendant lesquelles il y aurait eu un beau tapage à la faveur duquel le poisson aurait peut-être échappé. S’il avait voulu éviter les poursuites c’eût été bien facile, etc., etc.

Sa petite affaire terminée, je lui ai posé quelques questions au sujet de la politique extérieure. On est évidemment très préoccupé des affaires roumaines. Il conclut en disant : Ils se paieront sur les Russes. Tu as vu la note du Matin, elle est très indicative.

Nous parlons du nouveau ministère. Il estime que si la droite veut être sage, le cabinet peut durer. Il dit qu’on ne pourrait se douter de toutes les folies qu’il a entendues depuis son retour. Il me fait un grand éloge de Painlevé qui a tout de même remis les choses en place depuis avril où elles étaient tombées si bas. À ceux qui se plaignent, il répond : Vous n’êtes jamais contents. Tantôt vous vous plaignez que le ministère est trop resserré, tantôt qu’il est trop large. Vous avez eu le plus merveilleux improvisateur qu’on ait vu, vous n’en avez plus voulu. Vous l’avez accusé d’être sous la domination d’une femme, voilà que les lettres du prince Georges montrent qu’au contraire c’est lui qui a roulé la dame. – Ici, j’arrête notre délicieux président pour lui démontrer que ces lettres étaient la meilleure et la plus sûre preuve de la politique lamentable de l’ex-Premier. – Vous me les faites voir sous un nouveau jour, me dit-il, alors c’est comme cela qu’il faut les considérer ? – C’est comme cela que je les considère, mon cher président.

J’avais, dans la matinée, reçu la visite de Jacques Bardoux qui est à l’armée anglaise. Il me raconte le ratage complet de l’offensive de la 5e armée, ratage causé par les fautes lourdes du commandement. Il me donne des détails sur les bombardements par avions, entre autres celui de Dunkerque qui fut terrible et très meurtrier pour la population civile. On fait des représailles, mais ces représailles ne portent jamais que sur de malheureuses villes ou populations belges. Il a suggéré au commandement anglais de s’entendre avec les Français pour que les représailles aient lieu en Alsace, par exemple, où l’on frapperait des populations allemandes. Il me décrit les nouvelles fusées éclairantes à parachute qui éclairent tout un pays pendant quatre ou cinq minutes permettant aux avions de descendre à sept cents mètres sans être vus. Que de menus faits il me cite qui sont indicatifs de la stupidité de nos militaires et de leurs manies administratives !

Je vais te citer quelques passages d’une lettre particulière reçue hier et dont, du reste, j’ai donné copie à Pernot aujourd’hui.

« Les choses se compliquent à l’Est comme à l’Ouest. On a tort de ne pas attacher assez d’importance aux mouvements populaires. Il faut ou les combattre, ce qui est bien dangereux, ou les guider, ce qui diminue considérablement les risques et les neutralise même. Il y a encore une autre façon d’opérer qui consiste à fermer les yeux pour ne pas voir…

« Le congrès socialiste ouvrier interallié n’a rien donné comme congrès, mais j’ai tout lieu de croire que les chefs se sont entendus sur une action parallèle en Angleterre et en France. Autrement dit, que le parti socialiste ouvrier, dans les deux pays, va prendre la même attitude dans ses relations avec le gouvernement.

« Henderson, dont la situation a grandi depuis que Lloyd George, dans un moment de mauvaise humeur, l’a débarqué, et M. Thomas ont échangé des vues et, j’ai tout lieu de le croire, jeté les bases d’une action identique – autant que les formes différentes du parlementarisme le permettent – des deux côtés de la Manche.

« Il y a ici tout un groupe de chefs ouvriers (Smillie, James Henry Thomas [1], etc.) qui ne sont pas du ou dans le gouvernement, qui marchent avec Henderson et dont l’influence et l’autorité sont grandes. Il y a entre eux et les travaillistes gouvernementaux un fossé qui tend à devenir plus large et plus profond. Alors que les premiers veulent un ministère ouvrier, les seconds se contentent de quelques portefeuilles. Cela ne suffit pas aux associations ouvrières qui veulent traiter Lloyd George comme celui-ci a traité Asquith et qui se considèrent insultés dans la personne de Henderson. Ils demandent le pouvoir. Ils tendent à une révolution pacifique et sont tout prêts à nous susciter des Kerenskis, sinon à la douzaine du moins à la demi-douzaine. Le danger est que, bien que les ouvriers anglais soient les seuls en Europe à avoir un parti politique actif et « efficient », ils ne sont pas assez puissants au Parlement pour s’imposer et qu’ils peuvent être tentés de recourir à d’autres moyens qui, pour ne pas être parlementaires, n’en sont pas moins (au contraire) infaillibles. Lloyd George, en disant : « C’est le peuple qui fait la guerre, c’est le peuple qui fera la paix » et Wilson, en déclarant que l’on ne peut négocier avec les gouvernants allemands que si derrière eux il y a le peuple allemand, ont donné un coup d’éperon aux ouvriers politiciens à qui ils ont ouvert des horizons et indiqué une ligne de conduite. Depuis, l’affaire de Suède, qui a fait dire à toute la presse alliée que l’on ne saurait en vouloir aux Suédois des méfaits de leur gouvernement, a jeté de l’huile sur le feu. La théorie, d’après laquelle il faut distinguer entre les gouvernements et les peuples, fait beaucoup de chemin et les travaillistes estiment qu’elle ne doit pas être appliquée aux Boches seulement. Je n’insiste pas, vous voyez l’enchaînement. « Il y a donc des chances pour qu’ici comme en France nous assistions à une vigoureuse action ouvrière socialiste dans le but identique de faire passer le pouvoir des mains de ceux qui le détiennent actuellement aux mains des travaillistes. Avec quel succès, c’est ce que nous verrons ; mais nous allons droit à une agitation politique qui aura, en tout cas, un caractère pacifiste révolutionnaire, si l’on peut accoupler ces deux adjectifs. En tout cas, il faut s’y préparer. »

Je trouve cette lettre tout à fait remarquable. Et je crois bien que l’avenir donnera tort à tous ceux qui estiment que la manœuvre socialiste de ces jours derniers a nui à ce parti. Retirés du pouvoir, ils vont retrouver une force que la coopération gouvernementale leur retirait.

Ton

Et

[1] James Henry Thomas (1874-1949). Anglais. Cheminot. Syndicaliste. Homme politique. Député travailliste (1910). Secrétaire général du syndicat UNR (1917-1931). Il dirigera la grève générale du rail en 1919.

16 septembre 1917

16 septembre 1917

 

J’ai fait part ce matin à Gauvain de ma conversation avec Maugras. Il n’en a pas paru étonné. Il venait en effet de voir un des officiers qui, à Verdun, interrogent les prisonniers. J’ajoute que ce ne sont pas des officiers récemment préposés à ces fonctions, ils les exercent au contraire depuis plus d’un an. Ils ont constaté un changement profond dans les réponses. Il y a encore quelques mois, les officiers étaient arrogants et répondaient qu’ils défendaient leur patrie et que la victoire leur appartiendrait un jour, les soldats étaient réservés. Aujourd’hui, et surtout ces derniers temps, les officiers étaient très réservés, mais on a été stupéfait du ton haineux des soldats s’exprimant sur le Kaiser et le Kronprinz, et cela d’une façon générale. Tout cela concorde assez bien. Gauvain concluait en disant que si, suivant la conversation de Lahovary, les Allemands font des propositions de paix, c’est qu’ils ne peuvent plus marcher. Il ne faut donc pas se précipiter là-dessus car ils feront les offres les plus hypocrites. – Mais, lui ai-je dit, mon avis est qu’il ne faut pas perdre le contact. – Vous avez raison, a-t-il repris, il ne faudra pas rejeter a priori.

J’ai parlé de tout cela avec Pernot. Je lui ai raconté ma conversation avec Lahovary. Il a été, comme moi, impressionné. Il estime avec moi que c’est un avertissement et une préparation à quelque chose de plus grave. Il semble avoir la certitude qu’on négocie avec l’Angleterre et sur les bases dont je t’avais parlé et qui m’ont si fort ému. Nous serons les dindons de la farce par la pusillanimité de nos Ribot, Cambon et cie. Je t’ai dit que je te mettrai au courant de certaines choses qu’il ne m’est pas permis d’écrire. J’ai la conviction que, depuis mon dîner chez toi, Paléologue a été renseigné par Poincaré, et il conforme ses paroles à tout ce qu’il a appris depuis son retour. C’est humain. Je déjeune avec lui mardi, je lui amène Gauvain et je verrai bien là ce qui en retourne.

Tout ce que je te raconte là doit te paraître confus et chaotique, mais quand j’aurai causé avec toi quelques minutes mes récits s’éclaireront.

J’ai reçu la visite ce matin d’un capitaine de corvette que je connais depuis fort longtemps et qui, en permission de trois jours, est venu me serrer la main. Il est à la tête d’un secteur de défense aéronautique. Officier de marine, il avait donné sa démission et, à la guerre, est rentré comme officier de réserve. Je l’ai fait parler. Il m’a dit des choses invraisemblables sur la façon dont tout est conduit dans notre marine, bureaucratie, formalités et tout le reste. Cela n’a d’égal que dans ce que tu connais de l’armée. Cependant il est content. Depuis juin, m’a-t-il dit, enfin nous commençons à avoir ce qu’il nous faut. Il croyait que c’était à Lacaze qu’on devait ce renouveau de faveur pour l’hydravion. Je l’ai détrompé et lui ai montré comment Schwerer et Lacaze n’avaient marché qu’à la cravache.

Veux-tu que je te cite quelques exemples de cette inertie bureaucratique qui nous a fait tant de mal : Un chef de service du Havre, par exemple, demande quelque chose, une pièce pour ses appareils, une fourniture quelconque urgente, il doit adresser sa demande à Cherbourg ; Cherbourg l’envoie à Brest et Brest à Paris. Tout cela représente trois semaines un mois. Mon commandant, qui n’est que réserviste, est venu ici déclarer qu’il ne pouvait supporter ce régime et qu’il enverrait tout directement à Paris, ses responsabilités sont trop grandes pour qu’il puisse admettre pareil processus. « On me cassera si on veut, mais j’aurai gain de cause. C’est grâce à cette attitude seulement que j’ai pu organiser le service à travers la Manche et le faire fonctionner pour ainsi dire sans accident. »

2° – On signale un sous-marin à 9 h ou 10 h du matin près de Saint-Valery-sur-Somme. Cinq torpilleurs sont sous pression au Havre. Impossible d’obtenir l’ordre d’envoyer même l’un de ces bâtiments, les différents chefs de secteurs disant que cela ne les regardait pas le sous-marin n’étant pas dans le rayon de leur surveillance. Il fallait l’ordre de Cherbourg ou de Brest. Moralité : à 2 h de l’après-midi, le sous-marin est parti, lançant un torrent de fumée par son capot, ce qui voulait dire qu’il avait été en panne jusqu’à cette heure-là et qu’il avait tranquillement réparé son moteur alors qu’il n’y aurait eu qu’à le cueillir. Vous ne vous doutez pas, cher ami, a ajouté mon visiteur, ce que c’est que l’état d’esprit des amiraux. L’un d’eux (qu’il me nomme), après avoir visité mon secteur, rend hommage à la méthode avec laquelle je l’ai organisé et me dit tout à coup : Mais vous n’êtes qu’officier de réserve, comment avez-vous pu obtenir un grade et un poste pareils. Mon Dieu, Amiral, ai-je répondu, il y a peut-être peu d’officiers de l’active qui, à mon âge, quarante-six ans, auraient aimé prendre l’air.

Un autre : Comment, c’est vous X. qui êtes ici. Pourquoi diable vous a-t-on donné ce poste. Un homme qui faisait de si beaux rapports ! C’est bien regrettable.

Ce mot dit tout.

Ton vieil

Et

15 septembre 1917

15 septembre 1917

 

Les événements de ces jours derniers m’ont empêché de te parler de mon déjeuner Lytton [1]. J’avais espéré être seul avec lui, mais il avait invité un certain comte de La Réveillère [2], habillé en militaire, et affecté à la direction des Poudres. Cet homme a parlé tout le temps sur tout et tous avec la certitude absolue de l’ignorant. C’était au Crillon, et, dans le hall, j’ai aperçu le célèbre Bréal qui pérorait au milieu d’un cercle. J’ai vu avec plaisir qu’il avait enfin échappé aux geôles espagnoles. Du reste, son ami Berthelot, sous couleur d’aller s’occuper de la question de Gibraltar, était allé en personne en Espagne pour délivrer son ex-agent, et il y a réussi puisque Bréal prenait l’air des hôtels parisiens. Le Crillon est devenu tout à fait l’hôtel des Anglais. En dehors des uniformes des mâles, on voit aussi ceux des militaires femmes. Il y avait une table composée de trois ou quatre charmantes petites misses tout en noir avec des guêtres blanches, des petites casquettes très seyantes, les courroies au travers de la poitrine. Le coup d’œil était assez plaisant.

Lahovary, dans son entretien d’hier, me disait que la situation en Grèce était mauvaise, que les royalistes étaient très nombreux et que Venizélos avait bien ses peines. La même note m’a été donnée dans la soirée par notre ingénieur, retour de Salonique et d’Athènes. Le parti royaliste s’est beaucoup accru, et ceci pour une seule raison. Venizélos veut faire la guerre et les Grecs ne veulent pas se battre. Constantin leur a promis qu’ils ne se battraient pas, ils deviennent constantiniens. C’est très simple. Malgré tout, Lahovary poussait au noir car Venizélos pourrait très bien atténuer ses idées belliqueuses. Mais, à mon avis, Lahovary avait ses instructions et celles-ci cadrent avec la peinture la plus sombre de la situation des Alliés. J’ai raconté à Gauvain les propos de Lahovary, mais il n’a rien voulu écrire à ce sujet avant d’avoir pu causer lui-même avec le ministre de Roumanie. Le Temps a bien fait un article aujourd’hui. Herbette a dû prendre comme chaque jour son inspiration au Quai d’Orsay, mais son article ne veut pas dire grand-chose. Il est certain qu’il se mijote quelque chose. Wetterlé, dans La Revue des Deux Mondes, a parlé aussi de l’intention des Allemands de donner la liberté à l’Alsace-Lorraine. Lahovary, en me parlant, s’est servi du même mot, l’Alsace-Lorraine libre. Qu’est-ce que cela veut dire ? Leur liberté ?

Maugras est venu me voir tantôt. Il a bien reçu de son fils [3] une lettre lui disant les embarras politiques de l’Allemagne, mais les renseignements qu’il possède sur la situation intérieure lui ont été fournis par un Belge apparenté à d’assez grandes familles allemandes, qui a voyagé récemment dans le pays et qui lui a laissé entendre qu’il y avait un très grand changement dans tout le pays depuis la note de Wilson. Les écailles commencent à tomber des yeux de ce peuple hypnotisé mais qu’un immense désir de paix anime. Maugras me disait une chose que nous considérons comme invraisemblable, c’est que la révolution serait possible. Tel est l’avis de son Belge. Il n’a pas cru pouvoir encore me dire son nom, mais il lui demandera s’il veut bien consentir à venir causer avec moi et me répéter tout ce qu’il a vu et entendu en Germanie.

Alter ego vient de me téléphoner tout à l’heure que son affaire allait être faite. Dans la journée, quelqu’un m’avait aussi téléphoné que c’était fait et que l’on s’était attendu à voir la nomination à l’Officiel de ce matin et que cela ne tarderait pas à paraître. Le voilà donc conseiller d’ambassade à Berne.

J’ai reçu aujourd’hui, à propos de ce pays, un garçon que j’ai connu officier à la présidence de la République puis attaché à Joffre, qui faisait partie de la Sûreté et qui est aujourd’hui en Suisse. Il me donne des détails bien curieux sur notre manque d’organisation et la formidable machine montée par l’Allemagne. Naturellement, les passeports sont donnés pour ainsi dire sans enquête sur les papiers qu’on présente qui sont généralement faux. Le manque d’agents fait que l’on ne peut enquêter. De plus, la zone est admirable pour permettre à tous les pseudo-voyageurs d’entrer en France. Quatre hôtels à Berne sont allemands et remplis de cette vermine qui trouve là tout de suite à qui parler, tous les renseignements nécessaires pour mener l’œuvre à bien, etc. De plus, le gouvernement allemand a un culot extraordinaire. Mon homme avait réussi à faire pincer un espion qui, jusqu’à la déclaration de guerre par l’Amérique, avait réussi à rester à la chancellerie des États-Unis où il s’occupait des passeports. Il a voulu, après cela, se faire employer dans la chancellerie de France. Mon homme flaira quelque mystification et, sous un prétexte ou un autre, réussit à faire venir le client sur la frontière. Là, on l’interrogea, il perdit pied et avoua. Il s’est suicidé. Tu crois peut-être que l’ambassade d’Allemagne le passa par profits et pertes, pas du tout : elle déposa une plainte pour assassinat contre X. Tout simplement pour arriver à savoir, par l’enquête criminelle suisse, quelle était l’agence qui l’avait fait pincer et où elle siégeait.

            Good bye.

Et

[1] Cf. lettre du 12 septembre 1917.

[2] Ernest de La Réveillère (1863-19). Affecté à la direction des Poudres.

[3] Roger Maugras. Cf. lettre du 14 septembre 1917.

14 septembre 1917

15 septembre, matin

Ma lettre, écrite hier au soir, n’a pas été encore mise à la poste, et je lis ce matin dans les journaux l’arrêt de l’offensive roumaine et le différend bulgare à propos de la Dobroudja. Attendons-nous à des événements.

 

14 septembre 1917

 

Je t’ai envoyé un récit sans doute bien fumeux de ma conversation avec Paléologue. Tu en tireras ce que tu pourras. Mais, en tout cas, on sent un profond pessimisme. Pour lui, le facteur temps joue contre nous et jouera de plus en plus. Il n’entrevoie donc qu’une issue, détacher l’Autriche du bloc central. Il se rend compte que la négociation serait très difficile, peut-être le moment est-il passé. Y aura-t-il une seconde occasion ? Voyez-vous autre chose ? me dit-il. Pour moi, il n’y a pas d’autre solution.

Donc, ayant eu cet entretien hier, je recevais la visite de Lahovary. Bien que je sois en très bons termes avec ce ministre, je ne pensais pas qu’il venait uniquement pour le plaisir de voir ma tête et d’échanger quelques propos amicaux. Il devait avoir une idée. En effet, après les banalités d’usage, un échange de nouvelles réciproques, il me dit : Ne croyez-vous pas que l’Allemagne fera d’ici peu une manifestation. Elle ne désire pas que la guerre véritable, l’effusion de sang commence avec l’Amérique, elle ne voudrait pas créer l’irréparable. Ne pensez-vous pas qu’elle va proposer, à un moment donné, de faire une sorte de fédération des États qu’elle occupe à l’Est, Finlande, Courlande, Livonie, Ukraine, etc. Tout cela sous son égide économique. Elle s’arrangerait pour désintéresser les États balkaniques. Elle constituerait ainsi un immense domaine économique qui lui donnerait une puissance effroyable. Grâce à ce domaine réservé à ses usines, à ses industriels, à ses fabricants, l’Allemagne dirait : J’évacue la France, la Belgique, et je donne à l’Alsace-Lorraine l’autonomie, ce qui constituerait, là aussi, une chaîne de petits états tampons. Elle dirait à l’Angleterre : Pour que le rêve de paix se réalise et qu’une catastrophe analogue à celle-ci ne puisse se renouveler, nous supprimons les flottes. En revanche, de toutes ces concessions (parmi lesquelles peut-être l’Alsace-Lorraine rendue complètement à la France), pas de guerre économique. Je donnerai à la France du charbon. La France me donnera son fer, etc.

Et l’Autriche, repris-je.

À l’Autriche la Pologne, et surtout la paix dont elle a le plus grand besoin. Roumanie, Serbie seraient rendues à leur indépendance, même avec les moyens de subsister, mais toujours sous la domination économique allemande.

Cependant, dis-je à Lahovary, croyez-vous que ce programme satisfera les pangermanistes ? L’abandon de l’Alsace-Lorraine, de l’accès à la côte belge, tout cela apparaîtrait à ce parti comme une défaite, de même que le retour de l’Alsace-Lorraine à la France serait une victoire pour la France.

Certainement, le parti pangermaniste n’accepterait pas cela facilement malgré le prodigieux avantage pour l’Allemagne qui ressortirait de semblables propositions. Mais déjà, on laisse glisser dans des journaux sages comme la Gazette de Francfort, que l’Allemagne doit surtout penser, dans ses buts de guerre, à son avenir économique plus qu’à des annexions de territoires. Cette théorie s’infiltrera petit à petit et finira par être adoptée. Il faut dire, au reste, qu’une Allemagne, dépouillée de l’Alsace-Lorraine mais exerçant pareille hégémonie, serait plus dangereuse et plus puissante que si elle conservait l’Alsace-Lorraine sans acquérir les énormes débouchés dont vous venez de parler. Il faudrait que l’opinion publique s’habituât un peu à l’idée de voir former des propositions de ce genre un jour ou l’autre. Verrait-on un Français vouloir continuer à se battre si on lui assurait la restitution de l’Alsace-Lorraine ! Examinez donc cette question avec vos collaborateurs.

Évidemment, dans une paix de ce genre, ce serait une tristesse pour la Roumanie que de rester sous la domination économique et financière allemande. Cependant, pour mener à bien un projet de ce genre, l’Allemagne laisserait à la Roumanie la Dobroudja puisque, en ce moment, les Bulgares sont très montés contre l’Allemagne qui ne veut leur laisser que le quadrilatère.

Que veut dire cette démarche de Lahovary ? Sur quoi repose ce sentiment qu’il a de propositions possibles de l’Allemagne ? Est-ce une suggestion pour faire prendre corps à l’idée, ou bien sage prévoyance pour éviter une surprise ? Peut-être les deux. Je t’ai passé naturellement tout ce qu’il m’a dit de la situation actuelle de la Roumanie et sur une foule d’autres questions. Il m’a raconté que les ambassadeurs de France et d’Angleterre avaient, sur ordre de leurs gouvernements, fait des remontrances à Wilson au sujet de sa phrase sur la guerre économique qu’il attribue moins au désir de se garder des clients qu’à la manie du prédicant. Il est persuadé que le président américain arrêtera la guerre s’il en voit la possibilité. Les Allemands, du reste, trouveraient au besoin quelque bonne comédie qui serait destinée à ne pas se laisser démonter.

Tire ce que tu voudras de cette incohérence. Je n’ai pas le temps d’y mettre de l’ordre. Pour moi, je tire de la conversation de ce matin une déduction très précise dans mon esprit. Le jeune Maugras[1], qui est notre chargé d’affaires en ce moment à Copenhague, a écrit à son père [2] une lettre dans laquelle il donne des renseignements sur l’état intérieur de l’Allemagne les plus consolants pour nous. Il estime que la situation politique y est extrêmement grave, plus encore qu’elle nous apparaît au travers des journaux et de ce qui filtre au-delà des frontières.

Il y eut avant-hier un déjeuner assez comique chez Joseph Reinach qui partage, comme tu le sais, avec Henri-Robert le privilège d’organiser les repas les plus cocassement hétéroclites. Donc, mercredi, il y avait avenue Van-Dyck, autour de la table, le ménage Wood Bliss, la duchesse d’Uzès [3] jeune, Gustave Hervé, Paléologue et Gauvain. La d’Uzès a fait à Hervé la cour la plus féroce. Elle ne l’a pas lâché de toute la matinée. Après le déjeuner, elle l’a accaparé dans un coin et leur conversation fut des plus animées. À table, Hervé se trouvait entre la duchesse et la charmante petite Bliss. Il a parlé avec entrain, comme toujours, de son passé, du moment où il faisait partie du Comité de son parti. Il a mangé le morceau avec ardeur et s’est prononcé pour une dictature. Il est bien f…u.

Ton vieil

Et

 

À propos d’Hervé, j’ai reçu ce matin une réponse à notre filet du Hartmann dont je t’ai parlé [4]. Il nous prie de dire qu’il n’est pas du tout « paciboche ». Je donnerai sa lettre en partie car il parle de tiers. Il dit, entre autres choses, que les gens qui lui reprochent d’avoir donné de l’argent au général Hervé ont bien tort, car sans doute il avait flairé le grand patriotisme latent du prisonnier d’alors et ses éminentes qualités de chef d’état-major.

[1] Roger Maugras.

[2] Gaston Maugras (1850-1927). Homme de lettres. Historien.

[3] La duchesse d’Uzès jeune (1876-1941). Née Thérèse d’Albert de Luynes. Épouse de Louis de Crussol (1871-1943), duc d’Uzès. Elle est la belle-fille de la célèbre duchesse d’Uzès (1847-1939) née Clémentine de Rochechouart de Mortemart.

[4] Cf. lettre du 7 septembre 1917.

13 septembre 1917

13 septembre 1917

 

Il est assez piquant, mon cher Pierre, qu’à peine rentré de l’excellente soirée passée chez toi, je te mette au courant de ce qui s’est dit dans ta propre maison. Je ne comptais pas aujourd’hui te faire de pensum, mais ma longue conversation avec Paléologue me met la plume à la main malgré l’heure un peu tardive. Je vais tâcher de noter en quelques lignes une partie des choses qu’il m’a dites et qui n’ont certes pas manqué d’intérêt, loin de là. Tu excuseras le décousu, si décousu il y a, car tu penses bien que je n’ai guère le temps de réfléchir et de coordonner tout ce qui est tombé de la bouche de l’ambassadeur dans mon conduit auditif.

Dans quelle mesure Paléologue a-t-il vu venir les événements, je ne sais. Il dit et il affirme que, dès le mois d’octobre, il a averti son gouvernement que peut-être il serait nécessaire d’examiner la politique à suivre et s’il n’y aurait pas lieu de changer d’orientation, la Russie lui paraissant extrêmement inquiétante et à la merci d’un échec sur le front, d’un événement quelconque qui précipiterait une catastrophe. M. Briand répondit sur un ton assez vif qu’il n’y avait qu’à exécuter les ordres reçus et à continuer la politique convenue. Il n’y avait donc qu’à s’incliner. Quelques entrevues avec le czar le confirmèrent dans son idée que le souverain s’abandonnait complètement. Il m’a raconté l’une d’elles dans tous ses détails. Il ajoutait même au récit une sorte d’imitation du ton et des gestes de l’empereur, et cette mimique donnait à ses paroles quelque chose de poignant. À bout d’arguments, à un moment, Paléologue montra au czar le portrait de son père [1] en lui disant : Mais, sire, vous m’avez dit souvent que, dans les moments difficiles, vous preniez conseil du souvenir de votre père, ne pourriez-vous pas vous inspirer de lui dans ces moments difficiles et puiser en lui la force nécessaire pour surmonter les obstacles qui se dressent devant vous. L’empereur s’émut mais ne répondit rien.

Dans une autre audience, Paléologue aurait avisé sur la table des volumes de Napoléon et il lui aurait parlé de l’indomptable énergie de l’empereur. À un moment, il lui parlait de la nécessité d’inspirer confiance à son peuple. Le czar répondit froidement : « C’est à mon peuple à m’inspirer confiance. » Notre ambassadeur comprit qu’il n’y avait plus rien à faire. Nicolas n’était même plus au courant du mouvement de ses armées ni de ce qui se passait sur le front et semblait ne pas même désirer le savoir.

Malgré ces tristes prévisions, notre ministère continuait à baser toute sa politique d’avenir sur la Russie, et quelle politique ! Folie et chimères. Croirais-tu que Paléologue reçut un jour une dépêche signée Briand lui imposant de demander à la Russie, en échange de Constantinople, l’annexion à la France du Kurdistan. Tu as bien lu, du Kurdistan ! Estomaqué, Paléologue demanda à Paris la confirmation de cette incroyable prétention. Il lui fut répondu qu’il fallait obtenir l’annexion du Kurdistan sans délai ni marchandage. Je me souviens admirablement des deux mots. L’ambassadeur me fit alors un récit pittoresque de la façon dont il glissa la chose au ministre russe qui venait de lui dire : c’est entendu, nous vous donnerons tout ce que vous demanderez. – Eh bien, mon gouvernement demande l’annexion du Kurdistan. – Comment, la rive du Tigre, la frontière de la Perse ! Mais c’est impossible ! La réponse fut télégraphiée à Paris qui ne fut pas content.

Tu sais que Sazonov faisait ce qu’il pouvait en faveur de la Pologne, mais il désirait surtout qu’on ne lui parlât pas de la question. Paris obligea Paléologue à lui poser une interrogation ferme pour faire plaisir aux comités de Paris et de Lausanne, il le fit presque à titre privé au risque de refroidir ses relations. Sazonov lui répondit : Vous savez avec quelle ardeur je cherche à obtenir une solution, mais si je vous donnais la réponse que vous me demandez, vous et Buchanan, quel usage vos gouvernements feraient-ils de ma réponse ? Il consentit néanmoins à donner une réponse un peu vague destinée à calmer les milieux polonais de chez nous.

Quelques jours après, Paléologue et Buchanan étaient chez l’adjoint au ministre lorsque ce dernier entra en veston, rayonnant, et s’écria devant les deux ambassadeurs : Ça y est, j’ai tout obtenu. Je pars aujourd’hui même pour la Finlande où je vais dans le calme rédiger le manifeste que nous publierons pour l’indépendance de la Pologne. Les deux diplomates demandèrent l’autorisation d’en télégraphier un mot à leur gouvernement.

Le lendemain, l’adjoint au ministre leur montrait, navré, une lettre de l’empereur disant à Sazonov : Pour vous récompenser de tout le travail et le dévouement que vous m’avez prodigués, je vous accorde le congé que vous m’avez demandé qui vous permettra de réparer vos forces, etc. Les diplomates rédigèrent ensemble une lettre à l’empereur dans laquelle ils lui disaient qu’ils étaient sûrs que si Sa Majesté voulait bien conserver auprès de lui son ministre, cette marque de bienveillance serait de nature à lui rendre la santé. Puis ils demandèrent au Freedericks de transmettre cette lettre à l’empereur. Le chambellan refusa énergiquement d’abord, puis consentit à la placer sous les yeux de son maître auquel il dirait qu’il avait refusé aux signataires de la montrer. Ainsi fut fait. Freedericks informa les deux diplomates que l’empereur refusait de prendre la chose en considération, personne n’ayant à s’occuper des affaires intérieures de la Russie.

Buchanan reçut une dépêche de félicitations de son gouvernement pour avoir tenté cette démarche. Paléologue reçut un poil de Briand.

J’ai reçu aussi quelques détails intéressants sur le voyage de Doumergue. Les dépêches, a-t-on dit, étaient signées Berthelot, mais elles arrivaient comme toutes les autres à l’ambassade de Pétrograd signées Briand. Alors ?

Il me raconte aussi le voyage de Thomas et des socialistes français. Tout en se louant de ses rapports avec notre ministre de l’Armement, il ne tarda pas à s’apercevoir que Thomas allait commencer une politique radicalement contraire à ses propres prévisions. Aussi, lorsque Thomas lui demanda de télégraphier lui-même à Paris, il le laissa faire, mais les dépêches lui paraissant à un moment par trop dangereuses, il posa la question à Ribot (c’était alors Ribot). Ce dernier demanda à ce que tous deux télégraphient chacun de leur côté. Ce qui fut fait.

Pour Paléologue, Thomas et les socialistes n’ont pas compris que la Russie était finie comme alliée et ils ont insisté pour que la politique continuât comme par le passé, c’est-à-dire en s’appuyant sur la Russie. Il se demande où l’on va. Il faut absolument se rendre compte que la révolution est incapable de faire la guerre, et qu’un jour ou l’autre nous allons voir toutes les divisions du front oriental retomber sur nous et l’Italie. L’Amérique ? ce n’est pas l’Amérique qui pourra empêcher des désastres. Il se peut que l’Allemagne mette complètement la main sur la Roumanie en y plaçant un autre souverain. Les Polonais d’ici ne se rendent pas compte de l’état des esprits dans leur pays. Lui, Paléologue, a la preuve que beaucoup des plus notables polonais ont conduit des négociations avec Berlin.

Il faut envisager de nouvelles solutions. Il n’en voit qu’une, c’est d’offrir à l’Autriche ce que l’Allemagne ne peut lui donner, c’est-à-dire la paix et une sorte de juridiction sur les Balkans. Paléologue l’a dit à Ribot à Londres, il l’a répété au président de la République à un moment où cela était possible. Je lui ai fait préciser les dates, elles concordent avec tout ce que je sais et dont j’ai eu les preuves hier.

J’ai compris que Paléologue avait été mis au courant, sans doute par le président. Et nos hommes d’État n’ont rien fait !

Pardonne-moi cet informe factum, mais tu penses comment je l’ai écrit.

Ton

Et

[1] Alexandre III (1845-1894). Russe. Tsar qui règne de 1881 à 1894.

11 septembre 1917

11 septembre 1917

 

Tu te rappelles que nous avons publié, il y a quelques jours, un petit article intitulé « les lacets de l’histoire ». C’était de l’actualité rétrospective, le suicide d’Almereyda rappelant le pseudo-suicide du duc d’Enghien. À la suite de cette chronique, j’ai reçu une lettre du père Limbourg [1] qui est, comme tu le sais, le gardien de l’honneur de la famille d’Orléans et le défenseur de la vertu de ses princes. Donc, Limbourg me disait que, parmi les papiers légués à Chantilly par le duc d’Aumale, se trouvaient certains documents, entre autres le rapport du comte de La Villegontier établissant la vérité sur la mort du prince de Condé et que l’on pourrait constater que le prince était mort d’une façon beaucoup plus naturelle qu’on l’avait supposé. J’ai aussitôt demandé à l’auteur de notre papier d’aller voir le père Limbourg et de tâcher d’obtenir de lui des éclaircissements et la possibilité d’examiner des papiers dont lui, Limbourg, avait eu connaissance par le duc d’Aumale. Le petit Combes de Patris [2] me dit aujourd’hui que, reçu fort aimablement par Limbourg, ce dernier lui a dit que, d’après le rapport du comte de La Villegontier, le prince de Condé était mort dans les bras de Madame de Feuchères [3] et que la comédie du suicide avait été inventée à cause de la situation particulièrement difficile dans laquelle la donation importante consentie par le prince mettait la dame en question. Ces papiers, malheureusement, selon la volonté du duc d’Aumale, doivent rester secrets jusqu’en 1931 [4] (cent ans après la mort du prince). Il serait donc impossible de les consulter. Combes de Patris a néanmoins confectionné un petit papier qui paraîtra un de ces jours et dans lequel, sans rien révéler, il laisse néanmoins pressentir la vérité.

J’ai donc fait part à Gauvain de mes entretiens. Comme je te le disais, il m’a répondu des choses fort sensées. Il ne doute pas du tout que l’empereur d’Autriche ne désire la paix ardemment. Mais comment la ferait-il ? Il me rappelle le mot que Bégouen nous a cité et que l’empereur a dit à Czernin au moment où ce dernier lui parlait de ses projets : « C’est bien, mais demain les Allemands entreront à Prague. » Toute tentative de paix séparée amènerait la guerre immédiate contre l’Autriche. De plus, croyez-vous que Charles commette à l’égard d’un allié qui l’a sauvé plusieurs fois pareille forfaiture ? Vous me parlez des conditions pour la France et la Serbie. Mais comment désintéressera-t-il les Italiens ? Comment nous donnera-t-il cette frontière de ? A-t-il parlé de la Bulgarie et de la Roumanie ? Non, n’est-ce pas. Et l’Angleterre ? Et l’Amérique ? – Vous savez bien, ai-je répondu, que l’Amérique n’est pour ainsi dire pas en guerre avec l’Autriche. D’autre part, mes interlocuteurs me disaient qu’il ne faut pas faire de question de sentiments mais qu’il est nécessaire d’envisager la situation comme une affaire. L’Autriche se retirant de l’alliance des Centraux ne place-t-elle pas l’empire d’Allemagne dans la plus mauvaise position vis-à-vis de l’Entente ? Sera-t-elle à même de continuer la guerre et ne devra-t-elle pas céder ?

Gauvain répond que tout ceci n’est que bavardages, que l’Autriche, bon gré mal gré, est obligée de suivre la fortune de sa complice et que toute conversation entamée avec elle ne pourrait mener qu’à la division entre alliés et, partant, à la paix d’Almereyda.

Je verrai mes bonnes gens demain et je tâcherai de me faire donner des précisions que je te répéterai jeudi.

Vu un instant Robert de La Sizeranne [5]. Après avoir passé en revue les différentes personnalités qui seraient à même de présider un cabinet, il me dit : et Briand ne me paraît pas encore tout à fait revenu à la surface. Je lui dis ma façon de penser sur notre ex-Premier. Je l’ai, je le crains, un peu étonné. Nous parlons de toutes les fautes commises par notre diplomatie et il me cite un assez joli proverbe anglais : Les sots et les sages commettent tous des sottises, mais les sots recommencent toujours les mêmes.

Ton vieil

Et

[1] Non identifié.

[2] Bernard Combes de Patris (1884-1965). Historien. Docteur en droit. Directeur de la Revue des études historiques. Auteur de nombreux ouvrages, notamment sur le Rouergue.

[3] Sophie Dawes (1775-1840), épouse le baron de Feuchères. Elle devient la maîtresse du prince de Condé.

[4] Louis-Henri de Bourbon-Condé, prince de Condé, meurt en 1830. La branche s’éteint, son fils unique, Louis Antoine Henri, duc d’Enghien, ayant été exécuté le 21 mars 1804 dans les fossés du château de Vincennes sur ordre de Napoléon Ier.

[5] Robert de La Sizeranne (1866-1932). Critique d’art, homme de lettres, collaborateur de la Revue des Deux Mondes. Il connaît bien la civilisation anglaise. Il a publié en particulier des études sur Turner et Ruskin.

10 septembre 1917

10 septembre 1917

 

Je ne te parle pas de la crise ministérielle, je n’ai que peu de détails sur les démarches de Painlevé [1], et ce soir on ne m’a pas téléphoné de renseignements grâce à quoi je n’ai pas dérangé ta quiétude vespérale. Il y a si longtemps qu’on parle de ce fameux ministère Painlevé-Thomas qu’il me semble qu’il aurait dû être fait dans la coulisse et surgir tout armé au jour voulu. Nous verrons.

J’ai parlé à M. Pernot du récit que m’avait fait Frappa des rapports Sarrail Castelnau au cours de l’inspection en Orient. Tu savais que notre ami M. Paléologue était auprès du général Pellé au GQG et qu’il a connu tout cela par le menu. Il ne m’a pas démenti sur les grandes lignes, mais s’il est vrai que Castelnau a proposé le camp retranché de Salonique comme un modèle du genre, c’était après qu’il y eût fait ses propres corrections. Or Sarrail prétend que les observations de Castelnau étaient relatives à des détails enfantins.

Quant au procédé qualifié de jésuitique, M. Pernot me dit avec une nuance de tristesse : Eh oui, il est bien un peu comme cela, et ce n’est pas le seul cas où l’on a pu noter ce manque de franchise, ce qui ne lui retire pas ses qualités du reste. Je crois que cette réponse de Pernot n’est pas pour t’étonner. Encore un petit détail. Comme je disais qu’ayant connu le rapport de Castelnau je savais qu’il n’y avait qu’un passage qui aurait pu être pris comme une critique, encore s’agissait-il de la politique locale, Pernot me dit : Tout de même si, au début, il y avait quelque chose d’assez dur et qui vous aura sans doute échappé. Castelnau commençait par dire que, malgré l’invitation qui lui en avait été faite, le général Sarrail l’avait laissé aller seul visiter les positions et avait refusé de l’accompagner. Cela en disait long sans en avoir l’air.

Nous avons reçu la visite d’un homme assez intelligent et actif, Mgr Baret [2], qui voudrait beaucoup être nommé évêque de Rabat. Il est très cultivé, abonné de longue date au journal et a accompli de nombreuses missions. Il voudrait beaucoup que nous nous intéressions à sa candidature. Les nominations d’évêques ne sont guère ma partie, je vais tout de même tâcher de compléter mes renseignements sur sa personnalité avant de me lancer dans des démarches, bien que le titre d’abonné aux Débats soit pour moi une preuve éclatante de son intelligence. Le petit Maurice Muret, qui a de la valeur comme tu le sais et qui a beaucoup étudié toute la littérature allemande, est de passage à Paris, en route lui aussi pour le Maroc. La maison ayant été forcément réduite depuis la guerre, Muret est resté dans son pays, c’est-à-dire en Suisse, et il a fait pour la France la meilleure campagne dans la Gazette de Lausanne. Il prenait part, ce matin à la rédaction, à une discussion au sujet des imbéciles affirmations répétées par Ribot de ne pas traiter avec l’empereur d’Allemagne. Il disait qu’il ne faut pas connaître l’Allemagne pour croire à l’avènement de la démocratie. Tous les marxistes sont à la fois socialistes et partisans du gouvernement actuel qui, depuis cent ans, a paru faire la puissance allemande et semble avoir donné à l’Allemagne une prospérité inouïe. Le Vouvaerts est un organe qui soutient l’empereur et, si on lit Bernstein, on s’aperçoit facilement qu’il trouve l’organisation actuelle tout à fait ce qu’il faut comme transition pour appliquer les doctrines de Karl Marx [3], alors qu’une démocratie comme la nôtre serait bien moins favorable.

Le point de vue est assez intéressant.

Your’s.

Et

[1] Alexandre Ribot, président du Conseil démissionnaire, chargé de former un nouveau ministère, n’y parvient pas. Paul Painlevé lui succède.

[2] Non identifié.

[3] Karl Marx (1818-1883). Allemand. Philosophe, économiste et théoricien du socialisme. Auteur du Capital.

9 septembre 1917

9 septembre 1917

 

Mon cher Pierre. Je ne fais pas de pensum, je t’ai dit le prodigieux intérêt de mon déjeuner de ce matin. J’en suis ému au-delà de ce qu’on peut dire. Ribot n’a rien osé et il s’est laissé dominer par Sonnino. Enfin, si c’est possible, je te dirai ce qui en est. Toujours est-il que si on avait pu profiter de l’occasion le 1er juin 1917 [1], on pouvait avoir la frontière de 1814, l’évacuation de la Belgique et un débouché sur l’Adriatique pour les Serbes. Ribot a dit : Demandez à l’Italie si elle consent.

Voici en tout cas différentes suppressions de la censure qui t’intéresseront.

Néanmoins, une chose curieuse, c’est que dans ses rapports de Duval, ce que l’on montre comme profondément antipatriotiques, ce sont les affirmations que l’Allemagne a encore des ressources et qu’elle ne sera pas à quia d’ici à 48 heures.

Je pense que tu feras la même réflexion.

Ton vieil

Et

[1] Dans sa lettre du 1er juin 1917, Nalèche « reçoit la visite d’un avocat qui est conseil d’une nouvelle association qui vient de se former pour la réparation des dommages causés par contingence. Elle s’appelle « réparation intégrale et de préjudice indirect ».

8 septembre 1917

8 septembre 1917

 

Je viens de te téléphoner, mon cher Pierre, la suite de l’affaire Turmel. Je t’en avais écrit le commencement dès hier au soir, je ne sais pas ce qu’est devenue ma lettre [1], tu la recevras sans doute demain matin. Mes primeurs n’en seront plus.

Quant au ministère, il n’y a rien de plus que ce que je te racontais hier. Le président aime trop la Constitution pour lui faire le moindre trait, même sous le canon de l’ennemi. Aussi, les rites vont-ils s’accomplir conformément aux traditions. Les consultations d’abord, puis enfin la mission donnée à Ribot de former un cabinet. De plus en plus, on prétend qu’il aura du mal à aboutir.

J’ai causé ce matin avec un homme de Painlevé et un capitaine de l’armée d’Orient de l’état-major de Sarrail, non pas J.D. [2] que tu connais, mais Frappa qui est avec le général depuis le début. Il semble assez bien connaître le fort et le faible de l’homme et parle de lui sans trop de parti pris. La conversation est venue à un moment donné sur le rôle que l’on avait fait jouer à Castelnau que Briand n’a pas défendu au Comité secret contre les insinuations de Roques, d’accord en cela avec Joffre, croyons-nous. L’attaché de Painlevé confirmait ce que je disais du rapport Castelnau et disait même l’avoir lu et qu’il ne contenait aucune attaque contre Sarrail. Une phrase seule, peut-être, était à regretter. Castelnau aurait dit que le « commandant français aurait mieux fait de ne pas s’occuper de politique ». Sur mon observation que cette phrase devait avoir trait à quelque chose de local, Frappa m’en a approuvé et a témoigné assez de plaisir d’apprendre que le rapport, contrairement à ce qu’on avait dit, n’avait rien de désobligeant pour son chef.

La conversation se poursuivant, j’en arrivais à parler des cris de : À bas le jésuite ! qui avaient éclaté à la suite de l’équivoque soulevée par Roques. Ici, Frappa m’arrêta et me dit : Il y eut tout de même quelque chose qui aurait pu justifier ce cri, et je vais vous le raconter :

Vous savez que Sarrail était la bête noire de tous les généraux. Il avait commandé sous les ordres de Castelnau. Il le saluait, mais jamais Castelnau ne lui rendait son salut de sorte que, lorsque nous apprîmes que c’était lui qui était délégué pour l’inspection, il y eut de la mauvaise humeur et Sarrail l’attendit chez lui sans aller à sa rencontre et plutôt irrité. Mais Castelnau arriva, sembla ne s’apercevoir de rien, les mains tendues, très cordial. La glace fut rompue et les meilleurs rapports s’établirent. Castelnau fit son inspection et, à son retour, dîna chez le général Sarrail. Éloge dithyrambique des mesures prises, compliments les plus vifs et les plus flatteurs. Désir même exprimé de voir les officiers venir étudier sur place comment un camp retranché est établi, celui de Salonique étant un modèle parfait. Le dîner d’achève donc dans la joie et la confiance réciproques et Castelnau remonte à bord de son croiseur après les adieux les plus touchants.

À dix heures du soir, un officier est détaché du bateau et arrive porteur d’un pli au quartier général. Le commandant en chef est-il là ? – Non, il est chez lui, mais si vous le désirez, nous allons le chercher, il y en a pour quelques instants avec l’automobile de service. – Non, non, ne le dérangez pas, vous lui remettrez simplement ce pli de la part du général de Castelnau. L’officier file et rentre à son bateau qui lève l’ancre.

Mais l’officier d’état-major de Sarrail reste très troublé et inquiet, il ne veut pas prendre sur lui d’attendre jusqu’au lendemain. Il court chez le patron en automobile avec la lettre de Castelnau. La lettre est décachetée, lue par le général qui entre dans une des plus belles fureurs de sa vie. Ah ! le jésuite, il a attendu d’être parti pour m’écrire une lettre pareille ! Lisez plutôt. Il fait lire la missive qui était une série de petites modifications puériles dans des détails de la défense. Il faudrait mettre dix hommes à gauche plutôt que de les laisser à droite, il serait nécessaire de déplacer telle palissade, et tout cela dit sur le ton impératif le plus blessant.

Sarrail fit immédiatement chauffer deux torpilleurs et envoya dare-dare la lettre à Paris avec un commentaire soigné et le récit des éloges qu’il avait reçus sans réserve de l’inspecteur délégué par le gouvernement.

Frappa dit qu’il a assisté à tout cela et que c’est sans doute là qu’il faut trouver l’explication du mot À bas le jésuite.

Nous avons parlé du dossier Almereyda. J’ai laissé entendre ce que je savais des lettres d’un officier de l’état-major de Sarrail. C’est peut-être, a dit Frappa, quelqu’un comme ce Mathieu. – Précisément, ai-je dit, je crois que c’est ce nom-là. Il n’y a rien d’étonnant à cela, m’a-t-il répondu, ce Mathieu est très avancé d’idées, et comme il a été à la tête de notre police de Salonique, qu’il a joué un rôle important dans les événements de Grèce, il s’est cru capable de mener tout de main de maître. Vous savez ce que sont les militaires de carrière, ils ne connaissent nullement ces milieux dans lesquels nous vivons et que l’expérience nous a appris à manœuvrer, et ils s’y lancent sans aucune circonspection. C’était dans un moment où l’on refusait tout au CEO [3] et Mathieu se sera dit : je saurai bien les faire marcher. Du reste, il a perdu depuis longtemps la confiance et il a été envoyé dans un poste lointain où il ne peut plus faire de mal.

            Good bye.

Et

[1] Cf. lettre du 7 septembre 1917.

[2] Il s’agit de Jean Decrais. Cf. lettres des 8 août 1916 et 19 juin 1917.

[3] Chief executive officer. C’est l’équivalent du directeur général en France.