31 mai 1919

            Tu as assisté hier au coup de téléphone de la rue Saint-Dominique. Tu te rappelles qu’il m’avait parlé du défi allemand. Or c’était le titre de l’article du Temps. Ce matin, le même personnage demande à voir Fernand de Brinon de suite. C’était pour lui dire que certains articles avaient paru le matin (notamment Hervé) et qu’il y avait nécessité immédiate à faire quelque chose de très net sur les conditions de la paix et demander de la fermeté. Aussitôt Brinon se rend chez Gauvain qui est absolument de cet avis et a de suite écrit le filet que tu auras lu ce soir.

            Ce petit article se terminait par une terrible rosserie contre, évidemment, les prédécesseurs de Clemenceau, tu sais que Gauvain ne les aime pas. J’ai modifié cette fin. Il y était parlé des intrigants qui, en vue de ressaisir le pouvoir dont ils avaient fait un si mauvais usage, ne cherchaient qu’à recommencer à s’en servir pour etc. J’ai édulcoré tout cela. Il n’y a plus d’allusion directe plutôt aux uns qu’aux autres. Se reconnaîtra qui voudra.

            Tu as vu que le père Ribot avait eu une faiblesse après deux heures et demi de discours. Le Matin et quelques journaux ont dramatisé et annoncé que le vieil homme s’était évanoui. Rien n’est moins vrai. La tribune du Sénat est fort basse et pendant deux heures le père Ribot ne put s’y appuyer que du bout des doigts. En fin de compte, il ne put plus continuer et se laissa tomber. Mme Ribot qui assistait dans une tribune, voyant son mari s’affaisser, se précipita et arriva jusqu’à l’entrée de la salle des séances. On l’empêcha de passer. Elle protesta en s’écriant : Mais c’est mon mari, je veux le voir. Alors on lui répondit : Mais le président n’a eu qu’un peu de fatigue et si vous voulez le voir, remontez dans votre tribune car il a repris son discours.

            Tout à l’heure, en te parlant des affaires du traité, j’omettais de te dire qu’il devait y avoir contradiction entre le Tigre et le Quai d’Orsay. À 2h Jean Dupuy me téléphone une note qui se terminait par une phrase constatant que certains alliés pensaient que le traité pourrait être amendé sur certains points [1], que du reste la chose était encore possible puisque aucune signification n’avait été faite jusqu’à maintenant, contrairement à ce qu’on avait cru et dit jusqu’à maintenant. Je dis à Dupuy que la fin de sa note me paraissait en contradiction avec l’article de Gauvain cependant fait sur des renseignements tout à fait nouveaux. Dupuy, sans insister, me dit qu’il avait cru bon de publier cette note reflétant l’opinion qu’il venait de recueillir, et ceci pour ne pas être distancé. Je lui réponds : Ou on nous a menti sciemment, ou mon renseignement est bon. Il ne saurait être meilleur. Si on a menti, alors nous verrons ce que nous devrons faire, mais, en tout cas, la note ne pourrait être publiée à cause de notre opinion de la première page. Si nous la publions, nous ne pouvons le faire qu’en collant quelques lignes de blâme très sec.

            Les dîners pleuvent. Je reçois un bleu des Chinois qui veulent que je parle à un dîner qu’ils donnent mardi. J’ai promis de présider le dîner des régions dévastées le 4 juin, et voici les Polonais qui me convoquent à leur jeudi. Je vais exciper pour les Chinois et les Polonais de ma fluxion. Je ne vois pas que toutes ces paroles avancent beaucoup les choses.

À toi.

Et

---

[1] A la Conférence de la Paix du 30 mai 1919, le Conseil des Quatre examine les contre-propositions allemandes.

            28-29-30 mai [1919] [1]

            Interruption du pensum ces jours-ci. Dérangé le 28. Hier et avant-hier, j’ai souffert d’une fluxion qui me transforme aujourd’hui la joue en une grosse pomme. J’ai vu Hélène [2] hier et j’avais de la peine à rassembler mes esprits, rien n’est plus douloureux que ces machines-là. Du reste, avec ces jours de fête, il n’y a rien eu d’intéressant.

            Je t’envoie simplement ce mot pour que les dates figurent dans la suite des feuillets.

            Demain je reprendrai le cours de mes tartines.

Ton

Et

---

[1] Le 20 mai 1919 a lieu la septième séance plénière à la Conférence de la Paix où est présenté le projet incomplet du traité avec l’Autriche. La délégation allemande remet ses remarques sur les conditions de paix, accompagnées d’une note d’envoi de Brockdorff-Rantzau à Clemenceau.

[2] Non identifiée.

            27 mai 1919

            Tu liras dans la dernière heure de ce soir une note annonçant la publication par les Allemands de quelque rapport ayant trait à l’occupation d’Alsace-Lorraine par les Français. Ce que la note ne dit pas, c’est qu’on y raconte, paraît-il, toutes les gabegies commises par notre premier gouvernement dans les provinces reconquises. Ce serait encore un beau nid à scandales. Je n’en serais que médiocrement étonné en me rappelant quel singulier entourage avait Maringer.

            Il y a eu une assez jolie scène, que l’on pourrait dédier à Camastra, entre Italiens et Français. Une commission devait régler la question de la redevance versée à l’Autriche par l’Italie pour les chemins de fer lombards. La France touche dans cette redevance une assez grosse somme, vingt-six ou vingt-sept millions, puisque c’est elle qui a le plus contribué à la construction du chemin de fer. Ces sommes étaient versées dans les banques autrichiennes pour être après réparties entre les intéressés. Les délégués italiens ont prétendu qu’ils n’avaient pas à connaître des intérêts français, que l’argent devait être versé à l’Autriche et que désormais il ne le serait plus.

            Le président de la Commission déclara qu’il y avait là, pour l’Italie, une question d’honneur à reconnaître cette dette envers la France et à en respecter les conditions.

            L’Italien a prétendu qu’on l’insultait et que, dans ces conditions, il se retirerait.

            Le président, qui était sergent, lui fit comprendre qu’on ne le retenait pas. Il partit en faisant claquer les portes. Gauvain a cent fois, mille fois raison.

            Des renseignements d’ordre financier que j’ai eus hier au soir, l’Italie serait acculée à la faillite. Nous sommes malades, mais elle l’est bien plus que nous et le vieux finaud de Luzzatti a beau se trémousser, il ne peut arriver à trouver de l’argent. Ceci n’empêche pas nos voisins de pratiquer l’impérialisme en grand. Pour le moment, ils achètent tout, établissements, chemins de fer, ne s’inquiétant nullement de la façon dont on paiera. Ils achètent, voilà tout. On suggérait comme un moyen de parer à la catastrophe la remise à ferme de tous leurs chemins de fer aux Américains ? ?

            Paul Hymans nous avait fait manifester son désir d’assister à notre dîner de ce soir, mais il vient de me dire que ce ne serait pas possible, il est obligé de tenir une conférence préparatoire pour la séance de demain.

            On dit beaucoup que Klotz tomberait d’ici à peu de jours et que déjà on penserait à le remplacer par Lefèvre ? ?

À toi.

Et

            25-26 mai 1919

            Je t’aurais parlé hier de la lettre de Londres. Tu l’as lue, c’est beaucoup mieux.

            Le correspondant que nous avons à Versailles est venu me voir dans la matinée. Il me raconte une foule de petits détails amusants sur les plénipotentiaires. Il est persuadé qu’on signera. Il l’était beaucoup moins au moment du voyage de Brockdorff [1], mais les conditions dans lesquelles il est revenu paraissent indiquer que la détermination serait prise.

            Du reste, les rapports de notre mission militaire avec ces messieurs ont beaucoup changé. On ne peut pas dire que ce soit encore la cordialité, mais c’est quelque chose qui s’en rapproche. Les voyages en automobile ont changé d’aspect. Jusqu’à ces jours-ci, l’officier français montait à côté du chauffeur, maintenant il est dans la voiture. On ne les a jamais vus se serrer la main, mais il y a une détente réelle qui ne sera pas sans influer sur l’issue des négociations.

            Mais quand ? Cela, quand, nul n’en sait rien, car si l’on imitait l’activité des Allemands, on pourrait finir assez vite. Mais il n’en est rien. Un courrier vient prendre les communications, les place dans sa serviette et part pour Paris où il faut bien attendre jusqu’au lendemain. Le courrier fait cela en automobile, négligeant téléphones et radios. Les Allemands, au contraire, même si le pli arrive dans la soirée, se mettent au travail et ne cessent que quand leur papier est élaboré, qu’il soit 2 ou 3 h du matin. Lorsque pour chaque question on perd ici deux jours, on voit jusqu’où cela peut nous mener. Les journalistes sont très sceptiques sur la date du 15 juin.

            L’attitude des délégués est maintenant très correcte. Ils ne traitent plus leur maître d’hôtel avec la même arrogance. Ils sont arrivés à se convaincre qu’en France ces manières ne prenaient pas et ils en ont changé.

            La brimade des journalistes accrédités par la mission militaire est régulière. La consigne est de leur refuser tous renseignements. Du reste, ils connaissent tout ce qu’on leur cache généralement deux heures avant. À la dernière minute, s’il y a un déplacement, sans leur dire où l’on va, on les charge dans une auto et on les emmène. Les bons militaires sont alors stupéfaits de voir que, déjà, au point d’arrivée, il y a une nuée de photographes.

            Il est arrivé une bonne histoire il y a deux jours. On a pincé flagrante delicto [2] une secrétaire dactylo faisant l’acte de fornication avec un jeune attaché. Le rapport du garde porte qu’il n’a pu dire au juste dans quelle position était la dame car on a fait du bruit, mais il l’a trouvée les jupes relevées, elle était un peu bossue et vêtue d’une robe rose.

            personnelle

            Déjeuner ce matin… Je te le dirai une autre fois.

Amitiés.

Et

---

[1] Le 20 mai, à la Conférence de la Paix, le comte Ulrich von Brockdorff-Rantzau demande une prolongation du délai pour l’examen du traité. Elle est accordée jusqu’au 29. Le 20 mai, dans une lettre à la délégation allemande, le comte de Brockdorff-Rantzau s’exprime contre la responsabilité de l’Allemagne. La note est donnée à Clemenceau.

[2] En latin : « en flagrant délit ».

            24 mai 1919

            On était ce matin plus optimiste à la présidence du Conseil au sujet de la signature du traité. C’était peut-être aussi par ordre parce que, dans la soirée d’hier, il était entendu que les Allemands ne signaient pas. C’est peut-être tout simplement le voyage de Brockdorff [1] qui a causé toutes ces alternatives. Ils ont craint que, l’oiseau parti, on ne le revoit plus. Bien qu’il soit revenu, beaucoup des diplomates qui ont été en poste avec lui estiment qu’au dernier moment, il pourrait bien s’éclipser pour passer la plume à signer à quelque autre personnage de second plan. Vauvineux, qui fut longtemps son collègue, dit que c’était lui qui était le plus aimable des Allemands avec les Français. Il passait pour fort agréable et avoir le défaut de se morphiner.

            Lettre d’Odessa – très longue – je vais te donner seulement le passage concernant Odessa et l’état moral de nos troupes. Ce n’est pas court, mais cela t’intéressera peut-être en raison de l’interpellation qui viendra à la Chambre dans quelques jours. Voilà :

            « Je suis resté jusqu’à la dernière minute dans le secteur d’Odessa et j’en viens directement : à peine ai-je passé deux jours à Constantinople pour charbonner. J’ai assisté à toutes les tristesses de l’évacuation : nous y avons perdu beaucoup de notre prestige et n’avons pas fait figure de vainqueurs. Je ne t’ai pas envoyé de récit détaillé du départ parce que je ne sais ce que veut dire ou ne pas dire le gouvernement, et ce n’est vraiment pas le moment de le gêner. Ce qu’il y aurait intérêt à démentir de la façon la plus nette, c’est le tir de la flotte sur les quartiers bolchevistes. Pas un coup de canon n’a été envoyé sur une maison d’Odessa. On s’est contenté de nous demander de contenir l’avance de l’ennemi sur les routes allant en Bessarabie. Elles l’ont fait sans être inquiétées et elles sont depuis longtemps installées derrière le Dniestr qui forme une défense de premier ordre.

            « Durant la retraite sur le Dniestr, les volontaires russes qui nous ont donné tant de déboires (honteuse fuite à Perekop) n’ont pas démenti leurs actes antérieurs. Avant de franchir le Dniestr et d’entrer en Bessarabie, ils ont volontairement détruit tout leur matériel, matériel fourni et payé par nous. Ce matériel, identique au nôtre, aurait été très utile à nos propres troupes qui ne sont pas déjà si bien montées ; mais les volontaires n’ont pas voulu qu’il servît à la défense de la Bessarabie.

            Je t’ai déjà dit quelle aide nous avons trouvée dans les volontaires qui n’ont jamais songé qu’à fuir au premier coup de fusil : ce dernier trait ajoute au tableau. Par l’étalage de leurs sentiments ultra réactionnaires, ils n’ont fait que nous compromettre auprès de tous les partis russes. Je ne crois pas que la majorité des Russes soit bolcheviste, mais elle n’est pas tsariste, c’est certain.

            « Je n’ai pas assisté à l’évacuation de Sébastopol, mais je sais que, là aussi, comme à Odessa, les bolchevistes se sont faits tout petits garçons afin que la flotte ne tirât pas sur la ville. Son action s’est bornée, comme à Odessa, à arrêter l’ennemi sur les routes d’accès. Mon amiral m’a dit souvent que si nous avons pu éviter de tirer contre les villes de Nikolaïev, Outchakow, Odessa, Sébastopol (ce qui a été préférable), nous le devons à mes coups de canon de Khestow. L’effet a été tellement puissant que les bolchevistes ont pensé que si on obtenait de tels résultats avec des bâtiments légers, ceux qu’amèneraient les pièces formidables des cuirassés seraient terribles. Dans toutes leurs négociations, ils ne faisaient que demander si nous avions l’intention de tirer sur les villes, ce à quoi on a toujours répondu que nous n’attaquerions jamais si nos troupes n’étaient pas inquiétées dans le repli volontaire que nous avions décidé de faire […]. [Il reparle de l’abandon de la Crimée].

            « Tu entendras peut-être parler de quelques incidents regrettables qui se sont passés sur certains de nos navires. Il est bon de mettre les choses au point. S’ils sont attristants, il faut bien dire que le mal n’est pas profond. Une propagande anarchiste très bien faite (elle est partie de France par les bâtiments qui y ont récemment séjourné), puissamment aidée par de l’argent bolcheviste répandu à flot à Odessa et Sébastopol, est tombée sur un terrain préparé par le cafard de l’isolement et du désir de retour en France. Ce sont ces derniers sentiments que la propagande anarchiste a exploités. Ce ne fut pas difficile. En effet, bien de coupables négligences dans le maintien du moral de nos équipages avaient été commises : suppression totale des permissions pour les gens de la mer Noire qui devaient simplement avoir quarante jours de liberté après deux ans d’embarquement, ce qui tendait à faire croire qu’on resterait là durant cette longue période. – Oubli total de dire à ces équipages que les opérations ne dureraient pas plus de quelques semaines et qu’on s’arrangerait pour leur faire vite revoir la France ; – très mauvais ravitaillement ; – grands retards des courriers ; – peu ou pas d’habillement, en particulier manque complet de chaussures.

            « N’ai-je pas raison de dire qu’on aurait le cafard à moins ? Partout où il y a eu des désordres, le seul mot a été : « Nous voulons rentrer en France. Nous aimons et estimons nos officiers qui souffrent comme nous ; jamais nous ne leur ferons de mal, mais nous voulons rentrer en France. »

            « J’ai eu pour ma part les plus grandes satisfactions de mon équipage qui a toujours manifesté les meilleurs sentiments. L’amiral a bien voulu le reconnaître et a pris l’ordre suivant qui a été communiqué à tous les autres bâtiments : […] »

À toi.

Et

---

[1] Ulrich von Brockdorff-Rantzau (1869-1928). Allemand. Diplomate. Ministre des Affaires étrangères de la République de Weimar.

            22-23 mai 1919

            J’ai vu tant de choses en ces deux jours que je n’entreprends pas de les raconter. Il me faudrait un effort de mémoire et un travail de composition que je suis incapable de fournir.

            Je note seulement que je suis parti avec Mme Poincaré arrivée au train avec Pénelon. Le général me dit tout bas : Je suis heureux que vous l’accompagniez, tâchez de la remonter un peu car le président est tout à fait triste et préoccupé. Je ne sais pas au juste la cause de son marasme. Est-ce l’extérieur ou l’intérieur, toujours est-il qu’il est très sombre.

            En causant, j’apprends de Mme Poincaré qu’en effet le président est très attristé. On sabote complètement sa victoire. Je lui dis qu’il n’a en tout cas là-dedans aucune responsabilité et que les conditions de la paix, tout en n’étant pas ce qu’on les eût souhaitées, sont néanmoins inespérées.

            Nous avons traversé toutes les villes dévastées. Je te fais grâce du récit de notre voyage que j’ai fait tout entier à côté et dans la voiture du général Philippot [1] qui m’a paru rempli de bon sens et de sang-froid. Tu penses s’il m’a mis au courant des difficultés en face desquelles on se trouve, tu les connais aussi bien que moi puisque c’est ta région. Il m’est apparu que ces difficultés sont quintuplées par la légèreté, le je m’en foutisme des gouvernants.

            J’avais oublié de te dire que Mme Klotz était du voyage, et qu’à Montdidier, fief électoral de son mari, elle s’est montrée admirable femme de candidat, embrassant les femmes, trouvant la ressemblance des enfants avec les grands-parents, etc., etc. Revenant à Philippot et à sa conversation, j’ai conclu que si l’on continuait à suivre les mêmes errements, dans dix ans nous ne serons pas encore très avancés.

            Il me disait hier qu’il avait reçu la commande de cinquante mille cercueils pour lesquels il n’a ni bois, ni ouvriers, car c’est un des points qui l’ennuie le plus, la volonté des parents qui réclament le corps de leurs enfants. D’abord il n’a pas de monde, et ceux qu’il a refusent d’être fossoyeurs. Même les hommes en sursis, payés dix-huit francs par jour, ne veulent pas être employés à l’état-civil. Vraiment, les morts peuvent attendre, les vivants non. Aussi ai-je eu un sourire ce matin en lisant l’article du Matin qui réclame à cor et à cri le transport des cadavres, cédant ainsi à l’opposition et sans doute sans se douter de ce que cela demande de travailleurs alors qu’on n’en a guère. Le pauvre Philippot me dit : Je suis très optimiste, dans les moments les plus durs je n’ai jamais perdu mon espoir et mon entrain, mais, en ce moment, je commence à perdre mon optimisme.

            Ce matin, déjeuner avec Gauvain, Hymans et Gaiffier. L’intérêt résida seulement dans la discussion des revendications belges.

            Ce soir, Bidou a vu Mandel qui croit que les Allemands vont refuser de signer. Ils tâcheront de faire ce chantage. Il voudrait que nous fassions un article pour demander les élections le plus tôt possible. Il y aurait à la Chambre un courant assez fort pour que l’année se passât avec la même Assemblée.

À toi.

Et

---

[1] Non identifié.

            21 mai 1919

            Ma journée a débuté ce matin par une lettre recommandée de M. le duc de Camastra qui se plaint de la non publication de sa lettre et de l’aggravation de la campagne. Il incrimine la grosseur du titre Lissa – (j’en suis bien innocent et Gauvain aussi, c’est l’affaire du prote [1] d’origine italienne). Il proclame que les Gauvain et comte Bégouen n’ont pas mérité du pays. Il ne termine pas avec sa haute considération mais simplement par : J’ai l’honneur, M. le directeur, de vous saluer. – Moi aussi – Je ne répondrai pas à cet imbécile. C’est cette lettre-là qui serait à publier.

            Politiquement, rien appris de bien intéressant. J’ai vu simplement un colonel dont le régiment est quelque part sur le Rhin et qui me dit ne pouvoir prendre l’engagement de venir pour une cérémonie devant avoir lieu le 6 juin parce qu’il a l’ordre de se tenir prêt à passer le fleuve si les choses ne marchent pas dans le bon sens. Évidemment, Foch est allé là-bas pour un peu agiter son sabre et faire un cliquetis d’armes salutaire.

            Je viens de parcourir Le Temps. Il est amusant à lire. Il y a un éloge de Briand formidable bien que Briand ait soutenu un point juridique fort contestable. On sent que bientôt on aura besoin d’être en bons termes avec lui. Viviani-Briand-Briand-Viviani, nous allons certainement revoir cela sans tarder.

            Avais-tu entendu dire cela ? Il paraîtrait que les Israélites font campagne en ce moment pour obtenir la suppression complète du rouble papier et non pas la suppression dans l’avenir, mais l’annulation de cette monnaie. Dès la révolution russe, ils auraient commencé à acheter des terres ou des immeubles et auraient ainsi placé tous leurs roubles papier. Aujourd’hui, n’ayant plus rien à craindre de ce côté-là, ils en demanderaient la suppression, prétendant qu’on ne pourra jamais éclaircir la situation financière sans cette mesure radicale.

            Je pars demain avec Mme Poincaré, naturellement les journaux annoncent que c’est Jean Dupuy qui l’accompagne.

À toi.

Et

---

[1] Le prote est le chef d’un atelier de composition typographique.

            20 mai 1919

            Obligé d’aller aujourd’hui voir Sellier [1], le directeur général des Fonds aux Finances, j’ai causé avec lui une bonne demi-heure. La situation est certainement très difficile, mais elle l’est beaucoup moins du fait des conséquences de la guerre que de l’absolue désorganisation de tout le ministère. C’est à reprendre de fond en comble. Le personnel, qui avait déjà été réduit avant la guerre, se trouve maintenant, après la démobilisation, réduit encore de quatre-vingt-douze employés. Il y a deux cents milliards dont les titres ne reposent dans aucun coffre, aucune armoire, et quarante millions de coupons de change que l’on ne peut toucher faute de personnel. On envoie notes sur notes au ministre qui n’en tient aucun compte. La réduction du personnel a été faite par mesures d’économie, et Dieu sait ce que coûte cette économie. Les titres dont je parlais ont été placés dans les grandes galeries de Flore [2] dans des ronds dessinés à la craie. Quelle sécurité ! Et en ce moment, quels services ne rendraient pas ces coupons pour l’amélioration du change.

            – Cependant, lui dis-je, le ministre était assez travailleur.

            – Certainement, il l’était quand il est venu ici en 1911, je l’ai connu très laborieux, mais maintenant il ne travaille plus, il est agité. Il ne lit plus les papiers qu’on lui envoie. J’en ai les preuves chaque jour. Il griffonne une note dessus sans savoir ce qu’elle contient. Constamment je reçois, venant du cabinet, un rapport que j’ai adressé. Ce rapport me revient avec la mention « pour avis ». Certaines dépêches qu’il a signées et adressées aux Affaires étrangères font retour, il les envoie dans les services avec la mention « urgent », et c’est fait. Il y a quelques jours, il y avait à débattre une question importante et le ministre avait convoqué plusieurs de ses collègues, Loucheur, Clémentel, etc. La discussion commence. Pendant qu’on causait, il se fait apporter le courrier et signe sans désemparer. Ceci achevé, il est allé recevoir quelqu’un dans le cabinet à côté. Une fois rentré, on avait porté Le Temps, il le déplie et se met à le lire. Quand il eut parcouru son journal, il sonna au téléphone et se mit à causer avec quelqu’un d’une invitation à dîner, et comme la conversation des autres ministres le gênait, il les pria de se taire un instant. Tous étaient stupéfaits.

            C’est dans ces conditions qu’il sortit son impôt sur le capital. Il avait commencé par déclarer : J’étudie un nouvel impôt sur le capital, il faut que l’exposé des motifs soit très court. Je suis en train de rédiger le dispositif. Or rien, il n’avait absolument pas étudié quoi que ce soit. De sorte que l’un des membres de la commission lui dit : Eh bien, puisque vous êtes déjà aussi avancé et que vous en êtes au dispositif, vous devez savoir à peu près combien il rapportera. Il fut interloqué et une minute et demie se passa avant sa réponse, et c’est long une minute et demie dans ces circonstances. Il reprit son aplomb et, gesticulant avec son crayon, il déclara : soixante milliards si l’impôt est bien appliqué, et s’il est moins bien perçu, quarante milliards. (Il avait cru faire impression sur les socialistes.)

            Sellier est d’avis que la situation est bien moins mauvaise qu’on ne s’en va le répétant. Il est persuadé qu’un bon ministre, avec de la volonté, pourrait en sortir et beaucoup plus vite qu’on pourrait le croire. Si une catastrophe se produisait, elle serait due à l’incapacité de ceux qui gouvernent et pas du tout à la situation du pays.

À toi.

Et

---

[1] Nalèche se trompe d’orthographe. Il s’agit d’Alexandre Celier (1881-1952). Inspecteur des Finances, il est chef de cabinet du ministre des Finances en 1917 et directeur du Mouvement général des Fonds de 1918 à 1921. Administrateur de banques.

[2] Le ministère des Finances a son siège au pavillon de Flore 93, rue de Rivoli, Paris, I^er.

            19 mai 1919

            Assez longuement causé avec Cambon ce matin au Suez. Je lui avais écrit il y a trois ou quatre jours pour lui demander si le ministère des Affaires étrangères m’avait dit la vérité en m’annonçant le transport des négociations sur les affaires en Orient à Londres. L’ambassadeur me prend à part pour me donner la réponse. C’est exact, mais il est extrêmement embarrassé. Confidentiellement, il me confie qu’il ne peut arriver à savoir ce que l’on désire ici, quelle est la politique française, et si même il y en a une.

            Le War Office prétend que tout l’Orient est en ce moment encore réquisitionné et doit être soumis au régime militaire. Le Foreign Office n’est pas de cet avis, mais c’est le War Office qui commande. Néanmoins, Paul Cambon est allé trouver Curzon et lui a dit : Il faut que nous en finissions, la situation actuelle ne peut se prolonger. Voulez-vous que nous l’étudiions ensemble ? Curzon a répondu en lui disant qu’il était de son avis et qu’il était prêt à discuter. Mais Cambon était-il sûr que ses décisions seraient acceptées par le gouvernement français ? Cambon a aussitôt télégraphié pour demander à Paris ce qu’on pensait, et en tout cas qu’on lui donne quelques instructions. Aucune réponse. Quelques jours après, on apprend au Foreign Office à Cambon qu’on est très étonné, que Fayçal a reçu une lettre personnelle de Clemenceau et que ce dernier a promis l’autonomie de la Syrie. Il télégraphie à Paris d’où on ne répond encore pas ou très évasivement. De sorte que voici un négociateur qui ne sait même pas quelles sont les promesses que l’on a faites à l’autre partie. En tout cas, on lui apprend du Quai l’existence d’une lettre de Fayçal remerciant le président, et c’est tout. Pendant ce temps-là, l’émir balade sa lettre partout et en fait grand état.

            Quelle cacophonie !

            Aujourd’hui, c’est le jour de l’Orient. Je reçois la visite d’un garçon dont toute la famille est dans le Levant. Dans la soirée, on m’a présenté des représentants de la presse de toute nation. Je demande à un Espagnol arrivé le matin de Madrid comment il a laissé son pays. D’une voix sombre, il me dit qu’il l’a laissé dans un abîme de ténèbres, qu’au fur et à mesure que les autres pays progressent, l’Espagne recule de plus en plus. Comme ce journaliste est avec Bréal, je pense qu’il représente un des partis les plus avancés. Dumont-Wilden, lui, rentre de Belgique. Il estime que la situation est moins mauvaise, malgré tout, le chômage continue à rester un danger.

            Tu as vu ce matin les démentis Jonnart après l’annonce de l’acceptation. Je crois que le démenti est là pour gagner du temps. On parle du successeur en Algérie et on met en avant le nom de Raoul Péret.

            Je crois t’avoir raconté naguère l’incident Raoul Péret à propos du gouverneur de l’Algérie. Jonnart l’avait, à cette époque-là, choisi pour son successeur, puis on lui avait offert la Tunisie, ce qu’il avait refusé avec indignation. Je ne sais pas si cette fois on le prendra, mais il y en a un qui croit à sa nomination, c’est M. de Selves. Il l’a dit tout à l’heure à l’un de nos collaborateurs.

            Si vraiment notre diplomatie est menée comme peut nous le faire croire l’anecdote suivante, nous sommes frais. Tu as lu dans le journal de ce soir ce cri d’alarme poussé à Londres contre les mesures prises ou à prendre à l’égard des étrangers. La censure nous dit qu’elle ne peut nous donner le visa. Je lui demande pourquoi. Elle me répond qu’il pourrait arriver que le gouvernement britannique demandât une explication à notre ministre. Mais, Monsieur, dis-je, si personne ne proteste, il n’y a alors qu’à laisser l’Angleterre nous manger la laine sur le dos. Dans un cas comme celui-ci, il est de toute nécessité que l’opinion publique se regimbe. C’est au contraire une force pour un ministre que de pouvoir s’appuyer sur des articles de journaux. – Vous avez sûrement raison, mais nous, nous exécutons les consignes. Il faut voir comme le gouvernement anglais sait jouer de la presse et de l’opinion publique quand elle veut mettre un projet étranger en échec !

            Mais, pendant ce temps-là, on laisse passer dans L’Action française une violente diatribe contre Lansing, ce qui alors est très grave car il s’agit là de mécontenter tout un peuple dans ses rapports avec nous, et non pas de discuter l’opportunité plus ou moins grande d’un projet de loi ou de défendre nos propres intérêts.

À toi.

Et

            18 mai 1919

            Rien à raconter aujourd’hui car je crois bien t’avoir dit ce que j’avais recueilli aux Affaires étrangères sur la manière dont les Italiens étaient revenus. Pendant leur absence, on avait prié Venizélos d’opérer sous la protection alliée le débarquement en Grèce. Venizélos avait accepté. Aussitôt, les Italiens sont revenus à Paris. On ne leur a donné que l’après-midi pour se décider. Ils décidèrent de permettre l’opération à condition qu’ils puissent y coopérer. Voilà pourquoi ils y ont une escouade.

            Toujours les Italiens. En déjeunant tout à l’heure, Pierrefeu qui était en Italie nous a raconté une anecdote assez amusante et qu’il a entendue.

            Le chef d’état-major est venu trouver nos officiers au jour de Caporetto et leur demande : Combien de prisonniers ? – Cinquante mille. – Oh ! seulement, que je suis content. Le général a passé sa nuit à pleurer (?), on s’attendait à beaucoup plus.

            – Et où est-il le général ?

            – Il n’est pas là. Il est parti pour Paris pour se distraire.

            Que dis-tu de cela ?

À toi.

Et