13 janvier 1917

Mon vieux Pierre,

Je pensais à ce que tu me disais hier, en sortant du dîner, de l’état d’esprit de toute une catégorie de gens, et tu me citais notamment la façon de comprendre la note du garçon intelligent qu’est notre André Tardieu. Je me suis rappelé qu’au moment où nous faisions nos articles si énergiques contre la Bulgarie en faveur de la Serbie, il fut un de ceux qui m’ont le plus morigéné, trouvant étrange que nous soyons « aussi Serbes ». Il devait à ce moment-là exécuter avec plaisir les ordres supérieurs qui passaient au caviar la prose de Gauvain.

Toujours à propos de ce qui s’est dit hier et qui est bien significatif des difficultés que l’on aura à écrire l’histoire. Tu te souviens que Thierry nous a parlé de cet officier italien venu apporter deux cent mille hommes pour Salonique et qui aurait échoué devant l’hostilité du GQG personnifié diplomatiquement par Pellé. La seule chose dont Thierry ne s’est pas rendu compte, c’est qu’on comprend difficilement comment un officier peut être chargé d’une mission pareille alors qu’il y a un ambassadeur et que ce dernier n’est pas le premier venu, Tittoni en l’espèce. Tu as remarqué également que Thierry n’a pu nous dire quelles seraient les compensations d’une pareille assistance. Pour peu que l’on connaisse l’Italie, on devine aisément que cela ne pouvait être gratuit.

Mais ce que Thierry ne semble pas savoir du tout, c’est que Pellé avait une confiance complète en Berthelot et que tous deux ont toujours marché complètement d’accord (ce qui à mon sens du reste était une grande faiblesse de la part de Pellé).

Bompard, tu te le rappelles, m’avait demandé si on n’avait pas censuré quelques mots dans la réponse de La Belgique. Il y a eu en effet un incident qui jette un jour singulier sur la légèreté de nos diplomates. Nous ne savons pas encore à l’heure qu’il est quel est le vrai texte. À midi et demi, Corbin [1] nous a demandé quelques modifications dans la copie de la note qui nous avait été adressée. Ces modifications ont été faites, mais, à 10 h du soir, on demandait à l’Havas d’enlever l’allusion au Congo qui se trouvait dans notre exemplaire et qui avait été cependant laissée par Corbin. Comment expliquer une pareille erreur ? Est-elle simplement erreur de copie, c’est déjà énorme, mais n’existe-t-elle pas dans le texte lui-même remis aux États-Unis ?

Connaissant le personnel gouvernemental, voilà l’explication que je puis me donner à moi-même. On a montré officieusement le texte à Sharp [2], puis on l’a envoyé aux États-Unis et, 24 h après, officiellement, il fut remis à l’ambassadeur des États-Unis et communiqué aux journaux. Quelque intervention se sera produite à ce moment-là et on aurait, par le procédé habituel, modifié ce qui devait être divulgué dans le public. Alors il n’y aurait pas accord, et que fera-t-on vis-à-vis du président Wilson ? Enfin, je souhaite que tout cela s’éclaircisse le plus naturellement du monde, mais avoue que ces gens sont vraiment effrayants !

Tu verras ce soir un petit blanc dans la dernière colonne de la deuxième page. Il y avait à cette place une lettre de Cochin à Triantaphyllidès, lettre qui blâmait le roi de Grèce. La censure nous a fait attendre très longtemps sa réponse. Comme je me fâchais et que je déclarais que j’étais obligé de tirer sans leur assentiment, ils m’ont dit qu’ils avaient dû soumettre le cas au président du Conseil. Celui-ci a demandé comme service personnel l’échoppage de la lettre. La séance continue.

Ton vieil

Et

[1] Corbin (186-19). Censeur.

[2] William Sharp (1859-1922). Américain. Diplomate. Ambassadeur des États-Unis en France depuis décembre 1914.